Нейромифология. Что мы действительно знаем о мозге и чего мы не знаем о нем

Предвзятость публикаций: «предвзятая медицина»

Как такое стало возможным, если немецкое ведомство по вопросам здравоохранения при первой проверке данных исследований назвало «прозак» «совершенно неприемлемым для лечения депрессии»[327], а FDA

одобрило препарат только после продолжительных дискуссий? Один из вероятных ответов – «предвзятость публикаций»[328]. Хотя регулирующие органы, изучавшие все данные исследований, имели основания для скептического отношения к препарату, в зоне видимости научного сообщества появлялась лишь выборочная информация.

Поскольку фармацевтическая промышленность сама заказывает и финансирует свои клинические испытания, она также имеет неограниченные права на использование полученных данных. Эти данные являются интеллектуальной собственностью заказчика. В соглашениях о сотрудничестве с партнерами, например, с университетскими институтами, указывается, что данные исследований не могут быть опубликованы без согласия заказчика. Любое нарушение договора карается по закону. Поскольку фармацевтическая компания не заинтересована в публикации отрицательных результатов исследований своих препаратов, такие результаты, как правило, остаются в тени. Несомненно, механизм выборочных публикаций исследовательских данных сыграл значительную роль в утверждении «прозака» в научном сообществе как эффективного и безопасного препарата.

Американские исследователи недавно проанализировали степень предвзятости публикаций при клинических испытаниях антидепрессантов[329]

. Эрик Тёрнер и его коллеги из Орегонского университета здоровья и науки получили все данные исследований, предоставлявшиеся в FDA на 12 различных антидепрессантов. Подробно изучив специальную литературу, ученые сравнили, какие из исследований, зарегистрированных в FDA, были опубликованы. И насколько результаты изысканий, о которых сообщается в периодике, согласуются с результатами, предоставленными в FDA

. Вот заключение, приведенное в статье ученых от 2008 года: 94 % опубликованных в специальной литературе исследований создают впечатление, что клинические испытания дали положительный результат. Тем не менее внутренний анализ FDA показал, что только 51 % исследований имели положительный итог. Авторы также смогли продемонстрировать, что объем публикаций зависел от результатов исследований. Из 38 исследований с положительным для испытуемого вещества результатом не было опубликовано только одно. Из 36 исследований, итог которых в FDA сочли отрицательным или сомнительным, было опубликовано всего три. 22 исследования не были опубликованы совсем, а 11, имевших отрицательный исход, были опубликованы таким образом, что читатель мог оценить их как положительные, несмотря на по сути противоположные результаты. Очевидно, что в связи с антидепрессантами мы имеем дело с наиболее явным случаем «предвзятой медицины».

Система манипуляций общественным мнением

На самом деле существуют обязательные базовые принципы подачи научных данных в специализированных публикациях. Например для Общества нейронаук. В пособии общества для авторов говорится, что они «обязаны так подавать сведения, чтобы свести к минимуму вероятность ввести читателей в заблуждение о настоящих результатах»[330]. Тем не менее в реальности ученые часто не следуют этим рекомендациям. Насколько выборочно, искаженно или преувеличенно могут быть представлены итоги исследований в научных публикациях, недавно продемонстрировали французские ученые на примере «синдрома дефицита внимания и гиперактивности» (СДВГ)[331]. В частности, авторы из Медицинского колледжа Клиники Мэйо утверждали в своем исследовании школьных успехов детей с СДВГ, что оно «подтверждает гипотезу о лучших долгосрочных достижениях в обучении детей с СДВГ при их лечении стимулирующими препаратами»[332]. Очень смелое заявление, так как ранее в рубрике «Результаты» того же документа, сообщалось, что «доля бросивших школу среди лечившихся и нелечившихся детей [с СДВГ] была одинаковой», а также что «во время последнего обследования средний уровень чтения у принимавших стимулирующие препараты был таким же, как и у тех, кто их не принимал». Единственное, что отличало детей с СДВГ, получавших лекарства, – чуть меньше прогулов школьных занятий.