Нейромифология. Что мы действительно знаем о мозге и чего мы не знаем о нем

Очевидно, при контроле рукописи рецензенты заснули. Несостоятельные данные, по-видимому, не смутили и СМИ, сообщившие об исследовании. Журналисты попросту повторили преувеличенный вывод ученых. Например, в Washington Post говорилось: «Препараты от СДВГ улучшают оценки детей»[333]

. Статья начиналась с цитаты ведущего автора исследования: «„Это первое изыскание, показывающее, что принятие стимуляторов при СДВГ улучшает долгосрочные достижения в обучении“, – сказал руководитель исследования доктор Уильям Барбареси»[334]. Ложные интерпретации данных не только неэтичны и научно неприемлемы. Как показывает приведенный пример, они могут иметь и реальные последствия. Заботливые родители гиперактивных детей после прочтения статьи в Washington Post

способны прийти к выводу, что, несмотря на сомнения, вероятно, лучше дать ребенку «риталин». В конце концов, они вряд ли хотят препятствовать его школьным успехам. Выборочное цитирование или замалчивание исследований других ученых также может привести к гротескным искажениям реального положения вещей.

Останемся для иллюстрации в области исследований СДВГ. Как часто указывается в научных обзорах, эффективность стимуляторов якобы подтверждает, что отклонения на уровне нейротрансмиттеров при этом заболевании обусловлены нарушениями на уровне катехоламинов[335]. Таков основной аргумент в пользу гипотезы дефицита дофамина при СДВГ. Однако в этой и без того уже проблематичной «уточняющей» аргументации всегда игнорируется, что стимуляторы одинаково улучшают внимание здоровых детей и детей с СДВГ[336]

. Еще одним классическим способом искажения результатов исследований при их передаче является включение в краткие изложения статей только итоговых выводов, без упоминания соответствующих данных измерений. Эти данные, которые часто сильно ограничивают значимость заключений, упоминаются лишь в рубрике «Результаты». Поскольку у ученых обычно нет времени и они часто читают только краткие изложения статей, данные измерений, едва ли имеющие силу доказательств, как правило, остаются незамеченными.

Гострайтинг, или Отделы маркетинга формируют общественное мнение

Подходящий момент обратиться к основам. Могут ли ученые действительно доверять исследованиям, которые попадают в специализированные журналы? К сожалению, наивно и идеалистично предполагать, что специальные публикации более или менее объективно и взвешенно воспроизводят данные исследований. Значительное количество научных статей даже не были написаны указанными при них авторами. Их создали авторы-призраки по заказу фармацевтических компаний. Это происходит примерно так: финансируемые фармацевтическими компаниями ученые под руководством заказчика проводят исследования препарата в университетском институте. Часто новый препарат тестируется одновременно на нескольких пациентах в нескольких клиниках – в этом случае речь идет о многоцентровом исследовании, высоко котируемом в научном мире. Поскольку получаемые данные принадлежат заказчику, после завершения исследования они поступают в фармацевтическую компанию. Обработка данных, статистический анализ и интерпретация результатов, как правило, проводятся собственными специалистами компании.

Затем при участии отдела маркетинга фармацевтическая компания поручает внешней фирме, специализирующейся на написании научных текстов, составить материал на основе предоставленных данных. В рамках определенного заранее процесса утверждения рукопись гуляет туда и обратно и правится с точки зрения содержания, пока не удовлетворит заказчика. После этого ученым, первоначально проводившим исследование (но часто даже не знавшим его результатов), предлагается под своим именем опубликовать статью в авторитетном медицинском журнале.

Наградой служат научная репутация и нередко щедрая «компенсация расходов». Возможные сомнения в собственном авторстве аннулируются доводом, что «авторы», конечно, могут изменить эссе по своему усмотрению. При этом то, что выходит за рамки косметической правки и маргинальных исправлений, как правило, не принимается заказчиком или, по крайней мере, становится предметом ожесточенных споров. При подаче статьи в журнал фактические авторы чудесным образом исчезают из авторского списка. В лучшем случае они будут отмечены в самом конце статьи в рубрике «Благодарности» как «редакционная помощь». Обманутый таким образом неопытный читатель имеет мало шансов вычислить истинных авторов статьи. Однако фармацевтическая компания достигает своей цели, внедрив в профессиональный мир преимущества нового препарата путем его «упаковки» в независимую и объективную научную оболочку. Появившись в таком виде, информация сама по себе начинает расходиться благодаря цитированию другими, ничего не подозревающими учеными. Кроме того, фирма-изготовитель распространяет копии выигрышной для ее препарата статьи на научных конференциях.

История о введении в замешательство, манипуляциях и институциональной осечке