Нейромифология. Что мы действительно знаем о мозге и чего мы не знаем о нем

Известным примером доказанного гострайтинга, связанного с антидепрессантами группы селективных ингибиторов обратного захвата серотонина, является текст, посвященный «исследованию 329» – финансировавшемуся SmithKline Beecham клиническому тестированию применения пароксетина[337] у подростков с депрессией[338]. Материалы исследования были опубликованы под авторством Мартина Б. Келлера и его коллег в издании Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry[339]. Однако на самом деле статья была написана Салли Ладен, сотрудницей PR-агентства Scientific Therapeutics Information

. Заказ на написание статьи она получила непосредственно от SmithKline Beecham.

Эта статья стала одной из наиболее цитируемых публикаций по применению антидепрессантов у детей и подростков с депрессивными состояниями[340]. В публикации говорится, что пароксетин «обычно хорошо переносится и эффективен при клинической депрессии у подростков»[341], хотя реальные данные, выявленные в ходе судебного разбирательства, ясно показали, что во время «исследования 329» никакая эффективность[342] не могла быть доказана, зато были выявлены отчетливые подтверждения потенциальных рисков[343]. В частности, как видно из заключения SmithKline Beecham

, в группе применения пароксетина наблюдалось до 38 тяжелых побочных эффектов[344], что более чем вдвое превышало количество побочных реакций в группе использования плацебо[345].

То, что нежелательные данные исследования должны были стать объектом манипуляций или выборочного утаивания, стало ясно не позднее апреля 2004 года после публикации внутреннего письма SmithKline Beecham в Canadian Medical Association Journal. В конфиденциальном документе от Central Medical Affairs Team, подразделения SmithKline Beecham

, явно рекомендовалось «эффективно контролировать распространение этих данных, чтобы минимизировать возможные экономические последствия»[346]. Далее в документе говорилось: «было бы экономически нецелесообразно заявить [в последующей публикации], что эффективность выявлена не была, поскольку это может подорвать репутацию пароксетина»[347]. Могла ли SmithKline Beecham преднамеренно поставить под угрозу здоровье детей? Это подозрение возникает ввиду того факта, что во время «исследования 329» в пароксетиновой группе было выявлено пять случаев «резко выраженной эмоциональной лабильности» (суицидальные мысли, нанесение себе увечий и т. п.), тогда как в двух контрольных группах детей, принимавших другие антидепрессанты и плацебо, отметили всего один подобный случай. В результате с 2004 года из-за повышенного риска суицидальных импульсов и травм детей и подростков инструкции к селективному ингибитору обратного захвата серотонина во многих странах оказались дополнены особым предостережением в черной рамке – самым сильным предупреждением, которое может исходить от органов здравоохранения.

Если сегодня раскрыть инструкцию к «паксилу», вверху можно увидеть уведомление, напечатанное жирным шрифтом на сером фоне в черной рамке: «Во время краткосрочных исследований при депрессии и других психических расстройствах у детей, подростков и молодых взрослых антидепрессант по сравнению с плацебо повышал риск суицидальных мыслей и суицидального поведения…» Как производитель «паксила», так и FDA позднее гарантировали, что связь между селективным ингибитором обратного захвата серотонина и повышенным риском самоубийства у подростков основана не на новых научных данных, а лишь на переоценке существующих[348]. В апреле 2004 года в передовой статье с показательным названием «Удручающее исследование» свое негодование выражал также журнал Lancet

: «История изучения использования селективного ингибитора обратного захвата серотонина при детской депрессии – это история о введении в замешательство, манипуляциях и институциональной осечке»[349].

Список грехов фармацевтической промышленности

Решением Верховного суда США от июля 2009 года онлайн-журналу PLoS Medicine[350] было разрешено создать «гострайтинговый архив». На сайте «Архив документов по лекарственным средствам»[351] доступны 1500 главным образом конфиденциальных документов, гострайтинговый характер которых подтверждают судебные дела, внутренние материалы компаний и переписка с врачами. Главный редактор PLoS Medicine Джинни Барбур так обосновала участие своего журнала в публикации щекотливых документов: «Гострайтинг обеспечивает промышленным исследованиям видимость независимости и достоверности… и представляет угрозу для истинности и правдоподобия медицинской экспертизы»[352].