НКО. Как устроены некоммерческие организации

Тяжело в учении, но зато потом всем было легко рассказывать лаконично и ярко на любом мероприятии, чем занимается фонд. Спустя какое-то время одна из сотрудниц подошла ко мне и говорит: «Помните, у нас был этот как бы экзамен? Так вот, я тут давала интервью, и он мне здорово помог довольно живо рассказать о нашей работе». Опять же не секрет, что чем чаще мы проговариваем какие-то вещи, тем больше к этому привыкает наш речевой аппарат, а значит, речь течет плавно и привычно.

Чуть-чуть о проверках и о лайфхаках, связанных с ними. Самая простая и приятная форма – это аудит. Задача аудитора, как говорит один мой знакомый из «Большой Четверки», не в том, чтобы пригвоздить организацию за недостатки, а в том, чтобы дать грамотные рекомендации об их исправлении, а заодно показать все возможные риски. Аудитор в этом смысле – это помощник НКО, потому что он оценивает все лакуны во внутренней нормативке и показывает, где может возникнуть, даже очень гипотетически, хоть какая-то опасность и потеря контроля.

Другое дело – проверяющие, от госструктур или корпоративные. Эта команда обычно приходит, чтобы точно найти недостатки. Если они ушли из вашей организации без замечаний, то, считай, они плохо поработали и зарплату свою не заслужили. Поэтому будьте готовы, что замечания обязательно будут. Причем поскольку требования и видение о «правильности» у государственных и корпоративных проверяющих может различаться, то и замечания вы можете получить противоречащие друг другу. Вот вы только исправили то, что вас попросила Счетная палата, а потом пришли другие люди и оказывается, что у них своя точка зрения на процедуры. Эти «ножницы» служили предметом постоянного расстройства и ступора для нашего гиперответственного главного бухгалтера Лины Марковой, которая, как честный человек, постоянно пробовала удовлетворять требования всех инспекций.

Спорить бесполезно, потому что проверяющий всегда знает, как надо. Как нам сказали, когда мы с ними вступили в дискуссию о трактовках действующего законодательства: «Да, никаким нормативным актом это не регламентировано, но вы просто нам поверьте».

Поэтому есть два приема. Первый – постарайтесь сами найти у себя какие-то пусть и небольшие, но косяки и обратите на них внимание инспекторов, предложите им добровольно внести это в замечания по итогам проверки. Таким образом, не идеальный, но, по крайней мере, понятный по требованиям документ с результатами вы получите. Второй – не подписывайте акт проверки до тех пор, пока в текст не внесут ваши комментарии и объяснения. Пусть курсивом, но под каждым из пунктов, с которым вы не согласны, стоит ваша аргументация. Иначе документ есть документ – и неизвестно потом, кто и как его будет трактовать и использовать. Особенно, если учесть, что для больших начальников проверяющие обычно делают свою выжимку из акта на две страницы, и именно она формирует общее мнение. А так у вас хотя бы будет полная версия, на которую можно ссылаться при необходимости.

Очень важно, когда читаете акт, обращать внимание на разницу фактов и интерпретаций. Проверяющие – люди осторожные, поэтому ответственность на себя брать не хотят и часто предпочитают обтекаемые формулировки: «есть потенциальный риск признания расходов нецелевыми», «допускается возможность налоговых рисков», «есть сомнения в том-то и том-то»…

За ними они обычно скрывают свои домыслы по поводу тех или иных ситуаций, когда прямых фактов у них нет.

– Почему вы потратили деньги на этот проект и именно на это здание?

– А нам донор разрешил, мы вместе с ними выбирали.

– Что значит разрешил? Где подтверждение?

– Да вот – их менеджеры ездили на объект, вот электронная переписка.

– Нет-нет, должно быть официальное письмо, а еще лучше приложение к договору пожертвования, которое бы подтверждало. А почему вы не берете с доноров письмо про то, что они приняли ваш отчет?

– Потому что за все эти годы никто нам таких писем не писал и с нас тоже не требовал. Получают отчет, если есть замечания, то обсуждают с нами, мы устраняем. А если все окей, то и не пишут ничего.

– Нет-нет, так возникают гипотетические риски того, что траты по пожертвованию можно опротестовать. Нужно собирать с них письма, что отчет принят. И желательно именно письмо, а не по электронной почте.

– Ну, это ж глупо, зачем мы будем загружать хороших людей работой?

– Нет-нет, мы укажем в акте. У вас и по президентскому гранту нет письма, подтверждающего перенос денег со статьи на статью.

– Как нет? Есть, вот электронное, у них вся переписка идет исключительно в электронном виде.

– Да, ну-ну, но это непорядок, должна быть бумага, это же бюджетные деньги.

В общем, эти рассуждения нужно в тексте вылавливать и комментировать, желательно с опорой на внутреннюю нормативную базу организации – а вот у нас есть такой-то приказ, здесь у нас есть такое-то решение совета, а это письмо от донора…