Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв

В известной нам переписке А. Сапеги с Хр. Радивилом сообщена от 15 (5-го по старому стилю) февраля невероятная, но очень важная для ха­рактеристики минуты, история о смерти царевича Димитрия и о желании Годунова заменить его самозванцем. Вот содержание этой странной ис­тории: Сапега узнал, "будто бы по смерти великого князя (Феодора) Го­дунов имел при себе своего друга, во всем очень похожего на покойного князя Димитрия, брата великого князя московского, который рожден был от Пятигорки (z. Pecihorki, т.е. Марии Темрюковны) и которого дав­но нет на свете. Написано было от имени этого князя Димитрия письмо в Смоленск, что он уже сделался великим князем. Москва стала удив­ляться, откуда он появился, и поняли, что его до времени припрятали. Когда этот слух дошел до бояр, стали друг друга расспрашивать. Один боярин и воевода, некий Нагой (Nahi), сказал: князя Димитрия на свете нет, а сосед мой астраханский тиун Михайло Битяговский (civvun Astarachanski Michajlo Biczohowski) обо всем этом знал. Тотчас за ним по­слали и по приезде стали его пытать, допрашивая о князе Димитрии, жив ли он или нет. Он на пытке сказал, что он сам его убил по приказанию Годунова и что Годунов хотел своего друга, похожего на Димитрия, вы­дать за князя Димитрия, чтобы его избрали князем, если не хотят его (Бориса) самого. Этого тиуна астраханского четвертовали, а Годунова стали упрекать, что он изменил своим государям, изменою убил Димит­рия, который теперь очень нужен, а великого князя отправил, желая сам сделаться великим князем. В этой ссоре Федор Романов (KniazFiedor Romaniwicz) бросился на Годунова с ножом с намерением его убить, но этого не допустили. Говорят о Годунове, что после этого случая он не бывает в думе". Таков рассказ, передаваемый Сапегою. Воспользоваться им для истории настоящего или ложного Димитрия, нам представляется, совсем невозможно по изобилию в нем нелепостей. В рассказе царевич Димитрий назван сыном Марии, но не Нагой, а "Пятигорки", второй же­ны Грозного; Михаил Битяговский оказывается еще жив в 1598 году; в промежуток времени от смерти царя Феодора и до 5 февраля, в течение четырех недель, Сапега уместил столько событий, сколько не поместил бы человек, хотя немного знакомый с расстояниями и порядками Мос­ковского государства. Наконец, в рассказе дается совсем невероятное объяснение, почему Годунов выпустил в свет самозванца. Словом, рас­сказ не заслуживает ни малейшего доверия своею фабулою. Но важно появление такого рассказа в 1598 году. Значит, еще Борис не стал царем, а идея самозванства уже бродила в умах и на Бориса падало обвинение в смерти царя Феодора и его брата царевича. Если судить по рассказу Са- пеги, московские люди плохо помнили, чей сын и какого возраста был Димитрий, как ему приходился Нагой, какова была судьба Битяговского но толковали, что царевича велел убить Борис. Готовы были верить в то, что мог явиться или уже явился во имя Димитрия самозванец, но еще считали его приятелем и креатурою Бориса и думали, что он - от Году­нова, а не на Годунова. Не давая веры всему тому, что баснословил Сапе- га со слов своих шпионов, не можем, однако, отрицать, что эти басносло­вия, направленные против Бориса, распространялись в московском об­ществе в период царского избрания, конечно, не для того, чтобы содейст­вовать воцарению Годунова. В рассказе о Димитрии Годунову отводится самая черная роль и, наоборот, Федор Никитич выступает в качестве благородного мстителя, желающего в порыве негодования своею рукою покарать Бориса. Эта особенность намекает нам, в чью пользу составлен был разбираемый рассказ и с какою целью он распространялся. Цель ^эта бесспорно агитационного характера: объявив Бориса убийцею царя и царевича, лишали его необходимой для высокого избрания нравствен­ной безупречности66.