Что больше всего меня поразило в словах Бена, так это точное понимание контекста, в котором он работал: умеренная неопределенность переменного контекста вкупе с высокими ставками. Перфекционизм и эго – источники опасности в таком контексте. Он объяснил: «Здесь достаточно динамизма, достаточно отвлечений, достаточно усталости, достаточно самодовольства. Все это приводит к ошибкам.
Эксперты практически в любой области обычно по умолчанию принимают во внимание контекст. Остальным стоит напоминать себе об этом. Чтобы научиться понимать контекст, нужно каждый раз оценивать, где вы находитесь прямо сейчас, чтобы выбрать правильный подход, соответствующий контексту и ставке. Возможно, вы можете вспомнить время, когда на работе вы мучились от беспокойства по поводу того, удастся ли вам добиться успеха в той или иной роли или проекте. Я могу. Это происходило много раз, пока я писала эту книгу! Понимание контекста позволяет вам оценить, где вы находитесь, и действовать нужным образом – иногда для уменьшения бесполезной тревоги или снижения риска. Речь идет о развитии привычки делать паузы и проверять обстановку как для мгновенной реакции, так и при планировании проекта или мероприятия, задавая себе два важных вопроса: «Какой контекст меня окружает?» и «Что поставлено на карту?».
Оценивая ситуацию, вы можете также спросить себя: «Делал ли я это раньше? Есть ли инструкции и руководства, которые я могу использовать, чтобы увеличить шансы на успех?»
Например, задумка написания книги приносит неуверенность: как структурировать материал и захочет ли кто-нибудь ее читать. Но во время написания ставки невысоки: все написанное можно отредактировать несколько раз, пока не станет лучше. Это не несет рисков, ведь никто не увидит книгу, пока она не будет готова. Этот контекст можно отнести к нижнему правому углу Рисунка 6.1 – «эксперименты и обучение в удовольствие».
Понимание ситуации помогает нам лучше относиться к экспериментам, когда это безопасно, и быть осторожными, когда это необходимо, чтобы предотвратить нежелательные неудачи.
Плохая система каждый раз побеждает хорошего человека.
Спенсер Сильвер пытался разработать клей, достаточно сильный для того, чтобы использовать его в авиастроении.
1968 год. Центральная исследовательская лаборатория компании 3М близ Миннеаполиса. И вот в один из дней, экспериментируя с составами, Сильвер добавил больше химического реагента, чем было рекомендовано. И был поражен, обнаружив, что получил вещество, которое можно удалить с поверхностей так же легко, как оно прилипло к ним. Но оно не было достаточно сильным, чтобы склеить сломанную игрушку, не говоря уже о том, чтобы быть полезным в строительстве самолетов. Он явно потерпел неудачу в порученной ему исследовательской задаче. Скорее всего, его изобретение будет «положено на полку» и станет храниться в качестве диковинки.
«Провал» Сильвера станет первой главой в многомиллиардной истории успеха бизнеса под названием Post-it (листы для записи с клеевым слоем). Но она была бы невозможна без системы, построенной лабораторией 3М, которая резко увеличила шансы этой успешной инновации.
Путь, который превратил неудавшийся клей для самолетов в популярный продукт, и то, как легко он мог быть пройден без особого сочетания упорства и совместного стечения обстоятельств, проливает полезный свет на природу систем. Помимо организационных, таких как 3M, все мы имеем дело с системами в нашей жизни (семейные, экосистемы, школьные и т. д.). Поэтому понимание природы систем, а особенно того, как они могут приводить к неудачам, является важнейшим навыком в науке о неудачах.