Остановись и подумай: Идеи и стратегии, помогающие принимать верные решения

3. Эффект фрейминга – правильный подбор контрольной группы: в большинстве исследований фигурируют контрольные группы, которые призваны показать, как закончился бы изучаемый процесс без вмешательства в него со стороны (например, как протекает болезнь, если человеку не давать лекарств). Однако, если ученый захочет подогнать результаты под нужные ему выводы, он может подобрать такую контрольную группу, которая исказит итоги наблюдения в нужную сторону. Поступая так, исследователи используют эффект фрейминга себе на пользу. Поэтому, если вам кажется, что контрольная группа была подобрана как-то странно или что эксперимент проводился каким-то нетрадиционным способом, у вас есть все основания полагать, что его результатам нельзя доверять.

4. Эффект плацебо: как вы узнали из главы 2, иногда пациенты заявляют о том, что препарат им помог, хотя на самом деле им давали «пустышку». Это происходит потому, что в ответ на прием плацебо наш мозг активирует механизмы лечения и/или перестает обращать внимание на сигналы боли, которые вызывают у нас дискомфорт. Именно поэтому лучше всего изучать эффективность лекарства не в условиях, когда контрольная группа не получает никакого лечения, а в ситуации, когда одной группе дают исследуемый препарат, а второй – плацебо. А еще лучше, чтобы новое лекарство сравнивалось с аналогом, которым принято лечить это заболевание.

5. Причинность:

как и в случае с рекламой, мы можем посмотреть на данные научной работы и найти сильную взаимозависимость между определенными феноменами. Однако, если исследование не было специально организовано для выявления причинно-следственных связей, довольно трудно определить их на основе имеющейся информации. Вот наглядный пример: компании проводят анализы микробиома кишечника людей (за плату){91}. И если исследователи найдут в кишечниках людей, страдающих от болезни Крона, определенный вид бактерий, они все равно не смогут точно сказать, бактерии стали причиной болезни или появились вследствие болезни!

Как видите, важно подходить ко всему с небольшой долей цинизма. Даже общепринятые убеждения, основанные на исторических научных исследованиях, могут оказаться в корне неверными. Например, в настоящее время ученые сомневаются, так ли полезно для младенцев грудное вскармливание, как о нем говорят{92}. В начале прошлого века родителям советовали как можно реже прикасаться к своим детям, чтобы не «занянькать» их{93}

, а теперь у нас процветает философия «естественного родительства», проповедующая диаметрально противоположные принципы. Если даже такие общепринятые и научно обоснованные идеи признаны ошибочными, какие сюрпризы ждут нас в будущем?

Что же касается современных примеров, можно рассмотреть заявления об эффективности лечения коронавируса такими лекарствами, как цинк, гидроксихлорохин и азитромицин, которые были популярны в разгар пандемии. «Данные» о пользе этих препаратов у нас появились благодаря кучке небольших неконтролируемых экспериментов, участников которого к тому же не отбирали случайным образом. А сами «ученые», проводившие эти исследования, имели экономические, репутационные и политические мотивы, побуждающие их говорить об эффективности подобных способов лечения. Неудивительно, что при доскональном изучении этих лекарственных веществ оказалось, что они не только не приносили никакой пользы, но могли даже навредить людям, которые их принимали.

А еще недавно в The New York Times вышла статья о том, что ежегодно в реанимациях американских больниц от врачебных ошибок умирает 250 000 человек – это 8 % всех смертей в стране!{94}

И вот как получилась эта цифра: авторы статьи просто взяли данные из канадского исследования 10-летней давности, согласно которому в реанимации умирал каждый 500-й человек, и применили этот процент смертности (0,2 %) к количеству американцев, попавших в реанимацию за год{95}. Такие методы исследования не только нарушают законы работы со статистикой, но и грубо противоречат здравому смыслу. Оказывается, даже The New York Times может публиковать низкопробный статистический анализ.

Я снова и снова призываю вас остановиться

и отнестись к услышанному или увиденному со здоровой долей скептицизма. Действительно ли противовоспалительное средство способно вылечить респираторную вирусную инфекцию? Почему американские больницы еще не позакрывали, если в их реанимациях и правда ежегодно умирает 250 000 человек? Если правительство хочет тайно простерилизовать население, неужели оно станет распространять химикаты через конденсационный след самолетов, летающих в тысячах метров над землей? Всегда помните про принцип cui bono и про то, что узнали из нашего разговора о стимулах, и будьте циниками и скептиками!

Глава 9

Инвестиции