Пассажиры первого класса на тонущем корабле

Соединённые Штаты успешно воспрепятствовали попыткам возродить совместный контроль над капиталом, предпринятым европейцами и Японией в 1973 году.[869] Кроме того, после нефтяного шока 1973 года США торпедировали план решения проблемы гигантского увеличения объёма нефтедолларов при помощи МВФ. Противодействие США гарантировало, что оперировать этим потоком и пожинать прибыли от превращения нефтяных денег в кредиты будут американские и в меньшей степени британские банки.

[870] Американское Министерство финансов рассматривало нефтедобывающие страны в качестве покупателей государственного долга США.[871]

Это негативное отношение к международной финансовой кооперации, за исключением ликвидации последствий банковских кризисов, стало путеводной звездой американской политики от Никсона до настоящего момента, гарантируя, что главными бенефициарами дерегулирования станут финансисты (главным образом американские). Впрочем, как будет показано в следующих разделах, дерегулирование не было единообразным или автоматическим. Поэтому нам необходимо выявить тех акторов, которые обладали полномочиями по внедрению новой политики, а также проследить цепочки непредвиденных изменений, которые вели к последствиям, в значительной степени неожиданным для сторонников дерегулирования.

Установить, кто именно, помимо самого Никсона, оказался среди победителей и проигравших благодаря его Новой экономической политике в кратко- и долгосрочной перспективе, в наших силах. Американские производители получили преимущество над своими иностранными конкурентами. Как мы видели в главе 6, Бреннер обнаруживал в конце 1960-х годов некий переломный момент глобального капитализма, когда перепроизводство подразумевало, что капиталистам в каждой стране придётся сражаться друг с другом за сокращающийся объём прибылей. Однако, как уже отмечалось, Бреннеру не удалось выявить тех американских акторов, которые были способны вынудить иностранных игроков принять падение прибылей на себя. Хотя президента Никсона можно рассматривать в качестве инструмента американских капиталистов, необходимо признать, что временное увеличение прибылей и экономического роста не было устойчивым. В долгосрочной перспективе Никсон не разрешил проблемы американских промышленников и определённо не смог разделаться с инфляцией, которая пошла вверх, когда в начале 1973 года после его уверенного переизбрания контроль над заработными платами и ценами был ослаблен. Ещё одним питательным источником для инфляции была продолжающаяся девальвация доллара.[872] Все экономические показатели Соёдиненных Штатов 1973–1979 годов были хуже в сравнении с 1950–1973 годами: рост ВВП снизился с 2,2% до 1,9% в год, инфляция увеличилась с 2,7% до 8,2%, безработица выросла с 4,8% до 6,5%, а производительность сократилась с 2,6% до 1,1%.

[873]

Падение доллара действительно увеличивало спрос на промышленную продукцию США, но этого было недостаточно для того, чтобы склонить крупные компании к инвестированию в технологические инновации в условиях глобального перепроизводства.[874]

Основные выгоды от падающего доллара получили американские сельхозпроизводители, а точнее, крупные землевладельцы, которые смогли благополучно пережить колебания процентных ставок и товарных цен и заработать на них. Эти колебания стали ещё более волатильными после того, как благодаря никсоновской политике разрядки у Советского Союза появилась возможность покупать американское зерно — объём этих закупок варьировался год от года в зависимости от непредсказуемых советских урожаев.[875] Небольшие сельхозпроизводители, у которых не было доступа к капиталу или резервам для противостояния данным колебаниям, всё больше банкротились, что позволяло крупным аграриям и корпорациям, инвестировавшим в сельское хозяйство, консолидировать земельную собственность.