Писатель Сталин. Язык, приемы, сюжеты

В реплике относительно «сионистских выходок» была, однако, доля истины, поскольку Бунду и правда приходилось соперничать с ненавистными ему сионистско-социалистическими группами, возникшими в начале века. Сверх того, под влиянием всей этой травли со стороны польских, латышских и прочих товарищей

бундовцы на время заговорили и о более весомых национальных ценностях. Разъясняя свое решение о вынужденном выходе из РСДРП, Бунд в 1903 году даже счел необходимым напомнить о «двухтысячелетней истории еврейских гонений», об «особых национальных условиях» и «исторических традициях» еврейского пролетариата. Здесь уже не питали особых иллюзий по поводу истинной подоплеки конфликта. Прекрасный знаток и общероссийского и еврейского социалистического движения С. Ан-ский в своей повести «В новом русле» (1906) приводит характерный разговор на эту тему в бундовских кругах:

— Проклятые «искровцы»! <…> Не люблю их! Разбойники и антисемиты! <…> Вовеки не прощу им вероломства по отношению к Бунду! Сколько они ему обязаны, а заставили уйти из партии, чуть не прогнали! Только потому, что антисемиты!.. Не спорьте, не поверю! Я искровскую породу хорошо знаю! Хуже всех![207]

Меньшевистский золотой телец

В новых условиях русские марксисты пытаются теоретически откликнуться на вспышки погромного энтузиазма, придав ему престижное научное толкование; в этом отзыве угадывалось и подсознательное желание, продемонстрировав объективность, реабилитировать свое учение, его основателя — и самих себя — от расхожих обвинений в «жидовстве». Ассимиляторская установка, санкционированная деятелями II Интернационала — Каутским, О. Бауэром, а равно отечественной православно-русификаторской традицией, авторитетно подкрепляется теперь юдофобскими выпадами Маркса. Его скандально-антисемитская, вошедшая в золотой фонд нацистской пропаганды («Евреи рассказывают о самих себе») статья 1843 года «К еврейскому вопросу» с 1890‐х годов замалчивалась западными марксистами — слишком уж эпатажно расходились с официальным интернационализмом движения основные тезисы этой работы: «Какой мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги»; «Общественная эмансипация еврейства есть эмансипация общества от еврейства». Долго обходили ее вниманием и русские приверженцы Маркса. Но в 1905 году она печатается эмигрантами в Женеве (журнал «Реалист») и одновременно отдельной брошюрой в Киеве (издательство С. И. Иванова).

Как бы предваряя эти и дальнейшие публикации, бундовский теоретик В. Медем еще в 1904 году в статье «Национальность и ассимиляция» предлагает собственный комментарий к статье Маркса, где наряду с дежурными комплиментами в адрес основоположника сдержанно порицает того за антиисторический подход к еврейству, связанный с его прискорбным представлением о какой-то единой и непреходящей еврейской национальной сущности: «Маркс находит в еврействе какую-то антисоциальную „субстанцию“, объединяющую современного еврея и еврея времен Талмуда и Пятикнижия», — шокирующая позиция, отдающая с бундовской точки зрения чуть ли не злостным сионизмом, не говоря уже об антисемитизме. Такая «логическая непоследовательность», по Медему (повторяющему здесь теоретиков II Интернационала), «легко объясняется» тем, что молодой Маркс в 1843 году «еще не был окончательно свободен от остатков идеалистического мировосприятия»[208]. Словом, Маркс уличен в недостатке марксизма, а деликатный упрек в юдофобии сразу же сменяется другим — в ассимиляторских настроениях, также предосудительных для Бунда.

В большевистской и смежной печати статья Маркса, однако, получает совершенно иные, панегирические оценки. В 1906 году ее снова выпускают дважды, тоже отдельной брошюрой — на сей раз в издательствах «Знание» и «Молот» (в переводе Зиновьева)[209]. Вторая из этих публикаций снабжена восторженным предисловием Луначарского, которое нередко цитируется в специальной литературе. Увлеченно пересказывая юдофобские инвективы автора, Луначарский явно оспаривает бундовские сетования насчет идеалистической антиисторичности юного Маркса, не по-марксистски отождествившего современных евреев с их библейскими предками. Луначарский, напротив, всячески подчеркивает непреходящую актуальность статьи, причисляя ее к теоретической сокровищнице марксизма: