Почему Россия отстала? Исторические события, повлиявшие на судьбу страны

Нетрудно догадаться, что в этой запутанной ситуации права четырех сеньоров, скорее всего, вступали между собой в противоречие. Особенно по мере того, как город богател и приобретал возможность платить солидную ренту. Но еще больше правовая ситуация должна была осложниться после того, как городская коммуна попыталась освободиться от власти графа. Казалось бы, налицо правонарушение, и королевская власть, ответственная за порядок в стране, должна была его пресечь. Марксизм, наверное, сказал бы по этому поводу, что феодальное государство должно отстаивать интересы господствующего класса в целом (включая обиженного коммуной графа). Но дело сложилось совершенно иным образом. Французский король Людовик VI Толстый совершенно не был заинтересован отстаивать интересы графа, он предпочитал свои собственные. Горожане собрали известную сумму денег для передачи взятки монарху. Посредническую роль сыграл в этой истории епископ, который сам постоянно страдал от деспотизма графа и надеялся в этой ситуации укрепить свои собственные права. В итоге монарх утвердил Амьенскую коммуну. А викарий дал на это согласие с условием гарантии некоторых своих прав и уплаты значительной суммы денег наличными{523}

.

Таким образом, граф, который вчера еще обладал наибольшими правами в Амьене, внезапно оказался у разбитого корыта. Для нас кажется естественным, что законопослушный граф должен обязательно подчиниться королю. Но ведь для человека той эпохи закон – это (как отмечалось выше) в значительной мере традиция. Если граф всегда обладал правами на город, то какое право имеет король (да еще за взятку!) пересматривать утвердившийся обычай? Не является ли монарх в данном случае правонарушителем? В общем, граф не подчинился королю и решил бороться за свои права. Но самое парадоксальное в этой истории то, что союзником графа в борьбе с королем, епископом и городом внезапно оказался королевский кастелян, действовавший независимо от сюзерена. Формально он представлял в Амьене лишь интересы короля, но можно догадаться, что «при исполнении» он имел определенную выгоду и не хотел с ней расставаться из-за того, что сюзерен получил вдруг взятку, забыв о посреднических интересах своего ставленника. Таким образом, права различных сторон вступили здесь в неразрешимое противоречие и дальше говорить о законности происходящего уже трудно. Более того, всю эту историю абсолютно невозможно трактовать в марксистских понятиях о классовой борьбе. Борьба здесь была какая угодно, но только не классовая.

Несмотря на то что король наделил правами город, сила, естественно, оказалась на стороне хорошо вооруженного графа. Тогда Амьен дал взятку его сыну, обладавшему собственным отрядом, и тот с радостью выступил против родного отца. Казалось бы, коммунальная революция получила шанс на победу, но тут граф в свою очередь подкупил сына, после чего добрый молодец стал разорять земли епископа и окрестности города. К несчастью для него, выяснилось, что графский отпрыск занимался подобным разбойным «бизнесом» не в первый раз. Ранее он уже «коммунизировал» город Лан за соответствующую плату. Епископ донес королю о творящихся безобразиях, и Людовик VI Толстый наконец взялся за наведение порядка. Мятежный граф был разбит и вообще лишен прав на графство Амьенское, а новый – предпочел заключить договор с коммуной. Забавно, что мятежный кастелян при этом вообще не пострадал{524}

. История завершилась наведением некоторого порядка и созданием условий для развития города, однако торжеством закона все это вряд ли можно назвать, поскольку права графа явно оказались ущемлены уже после того, как король за взятку утвердил коммуну.

По сути дела, восторжествовало не право, а сила. Но во многих других случаях (особенно при слабости монарха) феодалы сохраняли свои права, и тогда эта ситуация вступала в противоречие с нормальным ходом экономического развития. А в случае с городом Ланом королевская власть поддерживала то коммуну, то ее противников в зависимости от того, кто оплачивал поддержку. Делалось это вообще вне всякой связи с законом{525}

.

Второй комплекс проблем, влияющих на имущественные отношения, связан с отсутствием у государя возможностей доводить до отдаленных мест свою волю с помощью бюрократического аппарата. Когда мы размышляем о том, как творился или нарушался закон в Средние века и в начале Нового времени, надо иметь в виду, что государство той эпохи совершенно не походило на современное государство. Во многих случаях решение, принятое в центре, невозможно было привести к исполнению на окраинах. Более того, такого рода решения, скорее всего, во многих случаях не принимались и передоверялись местным властям именно потому, что при отсутствии эффективной бюрократии они были совершенно бесполезными.