Почему Россия отстала? Исторические события, повлиявшие на судьбу страны

Третий комплекс проблем, определяющих имущественные отношения, связан с тем, что часто вообще отсутствовала техническая возможность определить, имело ли место нарушение договорных обязательств той или иной стороной. Кроме того, сами эти обязательства различные стороны трактовали по-разному. В результате сильная сторона могла отнимать имущество у слабой, трактуя это как соблюдение, а вовсе не нарушение закона. Связано это было с тем, что в основе феодальных отношений находился договор между сеньором и вассалом. Государь являлся высшим сеньором на феодальной лестнице, но также вступал в договорную систему отношений. Он предоставлял вассалам землю за службу и мог требовать от них лишь то, что предполагалось в соответствии с договором. Подобные отношения должны были порождать множество недоразумений. Государь мог в определенных ситуациях считать, будто вассал нарушил свои обязательства и заслуживает наказания, в том числе изъятия земли. А вассал при этом мог полагать, что сеньор относится к нему несправедливо, а значит, не имеет права на изъятие[51].

Такого рода расхождения во взглядах могли касаться, например, тех случаев, когда вассал должен был оказать поддержку своему сеньору на войне. Характер боевых действий требует, как правило, единоначалия. Государь для успешного ведения войны хотел, чтобы армия находилась в его распоряжении все то время, пока идут боевые действия. Однако вассальный договор оговаривал службу в течение определенного фиксированного промежутка времени. Получалось, что вассал формально имел право увести своих людей домой в тот момент, когда победа еще не достигнута. При этом понятно, что спланировать длительность войны в соответствии с пунктами вассального договора было совершенно нереально. Реальные жизненные обстоятельства не вписывались ни в какие формальные положения, зафиксированные на бумаге. Можно ли счесть договор не выполненным со стороны вассала, если он, руководствуясь буквой, а не духом, ушел с поля битвы в самый напряженный момент и обрек сеньора на поражение?

То же самое относится к объему помощи, предоставляемой вассалом. В нужный момент он мог по объективным обстоятельствам не иметь достаточных сил для оказания поддержки сеньору: голод, эпидемии, междоусобицы, самоуправство его собственных вассалов и многие другие обстоятельства способны были лишить его людских и материальных ресурсов в самый неподходящий момент. Никакой технической возможности проверить объективный характер проблем не имелось, поскольку не было даже достаточного бюрократического аппарата. Собственно говоря, сама необходимость феодализации общества во многом обусловливалась отсутствием бюрократии, способной четко осуществлять административное управление сверху вниз. И возникал, соответственно, вопрос: сочтет ли государь, не получивший от вассала своевременной помощи, все эти обстоятельства оправдывающими невыполнение договора или захочет его покарать за неверность?

Третейского судьи в этих отношениях не существовало. Вердикт о том, как поступить с «ослушником» и его имуществом, в любом случае приходилось выносить государю. Он мог «казнить и миловать». Если «казнил», то следует ли нам сегодня считать, что это делалось по закону? У пострадавшего могло быть свое мнение, не совпадающее с «официальным» и основанное на том, как местная традиция решала вопрос, что такое хорошо и что такое плохо. И тогда пострадавший мог заявить о нарушении закона государем, не выполняющим своих обязательств по отношению к вассалу.

В Средние века существовал даже специальный юридический термин, посредством которого обозначался торжественный жест отказа от выполнения договора одной из сторон – diffidatio. По оценке Бермана появление diffidatio ознаменовало собой переломный момент в политическом и правовом развитии Европы. «Вся идея права на сопротивление уже заключена в этом понятии договора между правителем и управляемым, между высшим и низшим»{532}.

Таким образом, пытаясь подойти к вопросу о роли закона в прошлом, нам следует в первую очередь постараться избежать анахронизма и не переносить на давно ушедшие века привычные современные представления о функционировании государства. Нынешнее государство – совсем иное. И в современном обществе существует совершенно иное представление о том, что считать законом.

Два тела короля

Размышляя о власти и законе, мыслители Средневековья и раннего Нового времени должны были разрешать проблемы, основываясь на Священном Писании, на сложившихся в данной стране традициях, на известных им нормах римского права, а также на рациональных соображениях, то есть на здравом смысле. Вопрос о том, что говорили юристы Средних веков, был основательно проанализирован в классическом труде немецкого историка Эрнста Канторовича «Два тела короля: Исследование по средневековой политической теологии».