Почему Россия отстала? Исторические события, повлиявшие на судьбу страны

Дьяконов подробно писал о том, как борьба различных групп интересов обернулась в конечном счете теократическим абсолютизмом: «Иосиф Волоцкий начинает свою политическую проповедь прибавкой к установленной догме о почитании властей революционного тезиса, на основании которого каждому предоставлялось не признавать установленную власть, если она не выдерживала критики с общественной и религиозной точек зрения. Церковно-политическая деятельность великого князя Ивана Васильевича побудила Иосифа дать заранее оправдание действиям оппозиционной партии против всех мероприятий враждебного правительства. ‹…› Когда же, с переменою обстоятельств, изменились отношения иосифлянской партии к правительству и последнее выполнило требование иосифлян как относительно церковных имуществ, так и казни еретиков, тогда только и возникает во всей полноте теория теократического абсолютизма. Она возникла после оказанных правительством услуг и под условием исполнения им требований воинствующей партии поборников правоверия. Но у Иосифа, его сторонников и учеников в случае нужды всегда оставалась в руках серьезная сдержка к провозглашенной ими политической доктрине. Уже после собора 1504 г., защищая против нападок заволжских старцев принятые этим собором меры, Иосиф старается поставить авторитет священства выше авторитета государственной власти, не будучи уверен в ее стойкости. ‹…› Таким образом, высокие права и преимущества государственной власти признавались иосифлянами только под условием и до тех пор, пока правительственная политика не расходилась с их задушевными стремлениями или, вернее, пока им удавалось сохранять за собой исключительное влияние на направление государственной и общественной жизни. ‹…› Во всех обращенных к представителю власти посланиях видные представители духовенства проводят мысль, что государи должны их слушать, а они должны их наставлять»{556}. Подобным же образом суммировал взгляды Иосифа Волоцкого и Вальденберг. Для игумена «царь, являясь наместником Бога на земле, принимает на себя заботу о стаде Христовом. Он имеет большие обязанности и широкие полномочия в области церкви. Со своей стороны, он должен подчиняться церковным правилам и нравственному закону. Если он исполняет свои обязанности и действует в границах нравственных требований, он есть истинный праведный царь, которому народ должен покоряться и который несет ответственность только перед Богом. В противном случае это неправедный царь, слуга дьявола, мучитель, которому народ не обязан повиноваться»

{557}.

Таким образом, у Иосифа Волоцкого мы можем найти представления, весьма сходные с представлениями о двойственной природе государя, выраженными в писаниях Иоанна Солсберийского, а также с размышлениями Фомы Аквинского{558}

. «Царь, – отмечал он, – убо естеством подобен есть всем человеком, властью же подобен вышнему Богу». Этот тезис Иосифа восходил к византийским авторам{559}. Он имел долгую историю и не является случайностью. «Цари оказываются не только слугами Божьими, избранными и посаженными на престол Богом; они сами боги, подобные людям только естеством, властью же уподобляющиеся самому Богу. Это уже не теория божественного происхождения царской власти, а чистое обожествление личности царя»

{560}. И в то же время такое обожествление оставляет лазейку для объявления царя тираном.

Вальденберг подробно проследил развитие идей о пределах царской власти после смерти Иосифа Волоцкого и показал, что они оставались весьма популярными в русской политической мысли. Основным проводником этой интеллектуальной линии являлся митрополит Даниил{561}

. Похожие идеи проводились и в тексте неизвестного автора, который принято кратко именовать «О свободе святыя церкви» (1505). В целом, по оценке Вальденберга, этот текст относится к иной, нежели иосифлянская, интеллектуальной традиции, однако в вопросе о пределах царской власти также констатирует, что государя ограничивают, во-первых, заповеди Божьи, а во-вторых, заповеди, установленные духовной властью на земле{562}. Таким образом, монарх обязательно должен быть праведным. В противном случае он ненастоящий царь.

Если не принять во внимание длительное развитие подобных представлений об ограничении царской власти, то трудно объяснить многие важные события отечественной истории. Неоднократно между царями и православными иерархами происходили острые столкновения. При упрощенном взгляде на историю такого рода конфликты каждый раз характеризуются как случайность, личная несовместимость характеров или борьба за контроль над имуществом церкви. Но, думается, иерархи вставали в оппозицию монархам не по частным поводам, а в связи с осознанием своих прав на духовный контроль над мирской властью, не соблюдающей заповедей.