Поймай удачу за хвост. Почему у вас больше шансов выжить в авиакатастрофе, чем выиграть в лотерею

Мы постоянно прибегаем к атрибуциям, зачастую даже не осознавая этого.

Учитывая частоту их использования, можно предположить, будто мы освоили данное искусство в совершенстве. К сожалению, это совсем не так. Пытаясь найти причины происходящего, мы постоянно делаем ошибки, и некоторые так регулярны и предсказуемы, что у них появились собственные названия. Обычно они возникают в случае неоднозначных событий, которые можно интерпретировать несколькими способами, когда тяжело определить, что же все-таки творится. Например, Хайдер отметил следующее: атрибуции, создаваемые в неоднозначной ситуации, скорее отражают личные желания и стремления, а не специфику собственно случая[91]. Одним из наиболее сильных и неизменных желаний человека является стремление к позитивному представлению о себе как о способном и деятельном человеке. Чтобы сохранять это, мы склонны объяснять успехи нашими талантами и способностями, а провалы – результатом влияния ситуации или других людей. Подобная ошибка атрибуции называется эгоистическим предубеждением. В случае невезучего автобуса Франо, вероятно, водитель объяснил аварию плохим состоянием дороги или самого транспортного средства, но приписал себе успех, так как смог сохранить жизнь и свою, и пассажира благодаря водительским талантам.

В неоднозначных ситуациях атрибуции смещаются в сторону еще одного искажения – ошибка враждебной атрибуции. В случаях когда нам сложно определить, что делает другой человек, мы склонны интерпретировать поведение как враждебное, а не безвредное или благоприятное. Легко понять почему. Базовые принципы выживания вида подразумевают, что в долгосрочной перспективе так поступать безопаснее: нам всего лишь надо подумать о последствиях в случае, если ошибаемся. Исследователи обнаружили, что данное искажение в большей степени присуще агрессивным людям (они интерпретируют поведение окружающих столь же враждебным) и, более того, они чаще становятся объектом этой предвзятости (даже мирные представители истолковывают их поведение как потенциально враждебное)[92]. Пытаясь понять действия другого человека и их причины, мы обращаемся к собственным знаниям о нем. Понимая, что он агрессивен, мы в большинстве случаев воспринимаем его поведение как враждебное.

Есть еще ошибка хиндсайта (или эффект «А я же говорил») – интересное искажение, через призму которого мы воспринимаем события, когда нас просят оценить его вероятность. Ошибка хиндсайта – это то, как «меняются наши мысли по поводу собственного поведения или того, как бы мы себя повели, зная результаты некоторого события»[93]. Чтобы понять данное искажение, давайте рассмотрим выборы губернатора штата Джорджия в 2018 году, в которых участвовали Стейси Абрамс (Демократическая партия) и Брайан Кемп (Республиканская партия). Предположим, что вас попросили предсказать количество голосов, которые наберет Абрамс в Атланте за месяц до дня выборов. Зная, что Атланта – маленький оплот сторонников Демократической партии в штате, где большинство поддерживает республиканцев, вы ставите на 60 %. Обратимся к будущему, ко дню инаугурации. Вы узнаете, что в Атланте Абрамс набрала больше 80 % (хотя и проиграла выборы, уступив Кемпу на небольшую долю голосов). Если после этого я спрошу о вашем изначальном предположении, скорее всего, вы совершите ошибку хиндсайта, уверенно заявив, что все это время думали, будто она наберет 70 % в Атланте. Почему изменилась оценка вероятностей, которую вы дали? Предполагая отсутствие намеренного вранья, социальные психологи говорят: вы используете новую, только что полученную информацию для переоценки ситуации. Мы особенно склонны к этой ошибке, забывая суждение, выдвинутое изначально. Используя свежие данные, мы воссоздаем старые оценки вероятности, что позволяет «разгрузить разум, отбросив неточную информацию и поощряя верную»[94].

Возможно, самыми известными ошибками атрибуции являются фундаментальная ошибка атрибуции (ФОА) и ее спутник – предвзятость актора[95]-наблюдателя (ПАН)[96]. Пытаясь интерпретировать поведение другого человека, ФОА предполагает, что мы переоцениваем влияние личности и характера. Окружающие ведут себя именно таким образом, потому что они такие люди. Объясняя свое поведение, ПАН говорит о переоценивании влияния ситуации – и недооценке собственных качеств. Мы знаем, кто мы такие, и находимся прямо в гуще событий, так что часто опираемся на окружающие нас обстоятельства, чтобы объяснить, что делаем и почему.

Сравнивая то, как Франо объяснил причины автобусной аварии, с атрибуциями водителя, можем обнаружить и ФОА, и ПАН. Франо, наверное, приписал причины личным качествам водителя, а не внешним условиям, таким как погода или состояние дороги (ФОА). Когда Селака спросили о его роли в аварии, Франо мог указать на детали ситуации, а не на какие-то внутренние качества, свойственные ему самому (ПАН).