Пол и характер

В связи с этим находится еще одно важное наблюдение, которое каждый может проверить легко, обратив на него внимание. Если в помещение, где находится женщина, войдет мужчина и она заметит его или даже только услышит шаги и заподозрит его присутствие, она тотчас же становится совсем другой. С невероятной быстротой изменяются ее движения и вид. Она поправляет прическу, собирает и расправляет юбки, и все ее существо охватывается частью бесстыдным, частью трусливым ожиданием. В отдельных случаях может возбудить сомнение только то, краснеет ли она за свою бесстыдную улыбку или бесстыдно смеется над тем, что покраснела.

Но душа, личность, характер (по бесконечно глубокому и основательному пониманию Шопенгауэра) тождественны со свободной волей или, по крайней мере, наше «я» совпадает с ней, поскольку оно мыслит по отношению к абсолютному. Но раз у женщин нет своего личного «я», не может быть у них и воли. Только тот может так легко поддаваться влиянию другого человека, хотя бы даже и случайно присутствующего, у кого, подобно женщине, замечается полнейшее отсутствие собственной воли и характера, в высшем смысле этого слова; только такой человек и может находиться в функциональной зависимости от присутствия других, вместо того чтобы воспринимать его свободно. Оттого женщина – лучший медиум, «М» – ее лучший гипнотизер. Это положение дает основание и позволение не соглашаться с тем, что женщины признаются наиболее приспособленными к медицинской деятельности, ибо наиболее проницательные врачи сами признают, что главная помощь больному состояла до сих пор (и так это, конечно, и остается) в воздействии на него через внушение.

Во всем животном царстве «Ж» легче поддается гипнозу, нежели «М». А насколько гипнотические явления находятся в тесной связи с повседневными, видно из следующего: как легко «заражается» «Ж» (я уже затрагивал это в связи с вопросом о женском сострадании) смехом и плачем! Какое сильное впечатление производит на нее все, что печатается в газетах, как легко делается она жертвой глупейшего суеверия, как бросается она на каждое чудодейственное средство, которое рекомендовала ей соседка!

У кого нет характера, у того нет и убеждений. Поэтому «Ж» легковерна, не способна к критике и совершенно чужда духа протестантизма. Но хотя и каждый христианин еще до крещения рождается католиком или протестантом и хотя католицизм гораздо доступнее и понятнее женщинам, нежели протестантизм, но все-таки на одном этом основании нельзя считать католицизм религией женщин. Тут нужно, собственно, уже считаться с другим характерологическим принципом, но это уже не входит в задачу настоящего сочинения.

Таким образом, мы множеством явлений подтвердили, что «Ж» лишена души, своего «я», индивидуальности, личности, свободы, что она не имеет ни характера, ни воли. Но значение этого вывода для всякой психологии едва ли может быть достаточно оценено. Из него следует то, что психология «М» и психология «Ж» должны рассматриваться совершенно отдельно одна от другой. Что касается рассмотрения психической жизни «Ж», то тут вполне, по-видимому, можно применить чисто эмпирический метод, психологический же анализ «М» должен стремиться к «я» как высшему пункту своего строения, что и указано со всей непреложностью Кантом.

…Настоящее исследование показало, что без допущения души невозможно найти объяснения психологическим явлениям как явлениям, касающимся «М», у которого должно допустить наличие души, так и явлениям, касающимся «Ж», у которой души нет. Наша современная психология является женской психологией, и поэтому сравнительное изучение полов является особенно поучительным, почему я и рассматривал с такой тщательностью этот вопрос. В этом вопросе выступает прежде всего, что необходимо признать существование личного «я», а затем становится ясным, что в смешении мужской и женской душевной жизни (в самом широком и глубоком смысле), которое вызвано желанием обобщить эти психологии, нужно искать главную причину всех ошибок в этой области, хотя это и не сознавалось.

Возникает только вопрос, возможна ли вообще психология «М» как наука? На это можно ответить только отрицательно.

…От психологии должен отказаться каждый, кто не хочет жертвовать душой, следуя за идеализмом; кто воздвигает психологию, убивает душу. Всякая психология имеет целью из частей составить целое и показать это целое как нечто обусловленное. Но если вникнуть в дело поглубже, то с несомненностью предстанет, что первоисточником-то является целое, откуда и вытекают уже частные явления. Так, психология отрицает душу, а душа, по существу своего понятия, отрицает всякую науку о себе, душа отрицает психологию.

Настоящее исследование с достаточной определенностью высказывается в пользу существования души и против смешной и жалкой психологии без души.