«Права человека и империи»: В. А. Маклаков - М. А. Алданов переписка 1929-1957 гг. (с иллюстрациями)

Настаивая на этом, я заступаюсь не только за суд как таковой, еще более заступаюсь за «человека» против «государства». Ваша фраза чревата опасностями. Если государство может карать за всякое недостойное и позорное действие - законом не предусмотренное, у человека нет никакой защиты против государства, нет прав против него. Так прежде «господа» трактовали «рабов»; или родители и педагоги «детей». Но родители должны были их кормить, одевать, учить и т. д.; перенесите это на отношения государства, и мы получим тоталитарное государство. У человека против государства нет «неотъемлемых» прав. Ведь пресловутая свобода мысли и совести потому абсолютна, что государство над ними не может иметь простого контроля. Совесть и мысль для него недосягаемы. Но всякое проявление этой свободы извне уже подпадает под «ограничения». И единственная защита человека против государства в том, что эти «ограничения» не произвольны, должны быть изложены в общих нормах для всех; что это создает для человека права, которые хотя бы в узких пределах государство уже не может нарушать. «Огражденность» прав и есть одно из главных проявлений «свободы». Бесконечно опасно, если государство будет вправе карать вне этих законов. Оно может осудить, заклеймить, объявить известные поступки известных людей недостойными, как они объявляют [два слова от руки нрзб] «заслугу перед отечеством», но и только. Карать вне закона - большее зло, чем безнаказанность. Если государство пользуется авторитетом, то одно его моральное осуждение не безразлично для осужденного. Но карать, как бы справедлива ни была кара, значит подрывать авторитет государства, его резон детре[560].

Если я отстаиваю безнаказанность того, что законом не предусмотрено, что только ошибка в оценке того, что для государства полезно, то за то я ввел бы кары за злоупотребления государственной властью против людей, даже во время войны. До сих пор за это никого не судили и не могли судить, покуда судило само государство своих перестаравшихся и увлекшихся слуг. Им все прощалось. Настоящий суд над такими преступниками мыслим только с успехом идеи международного контроля, т. е. с организованным международным коллективом. Тогда отпадут Ваши справедливые возражения против «нейтральных». Я не ясно выразился. О «нейтральных» я говорил только при таком международном суде, когда такой суд будет организован объединенными государствами. Пока его нет, покуда победители под видом суда расправляются с побежденными, хотя бы того и заслуживающими, как в Нюрнберге, это все-таки не суд и моральный авторитет его ничтожен.

Вы ссылаетесь на Базена и Стесселя. Эти примеры не за Вас. Там были «преступления», то есть деяния, запрещенные законом. Эти деяния были того самого рода, против которых восставал Веган[561]

, кот. Рейно подстрекал «положить оружие». Это специальное воинское преступление, кот. запрещает сдаваться, капитулировать с оружием в руках. Я помню, как Толстой хватился за голову и ахал, когда узнал о сдаче Порт-Артура. Сдавать можно только если продолжение боя невозможно; об этом судит только начальник всего войска. В его план может входить гибель одного стратегического пункта, и сдачу для спасения себя воинская артикуль и честь не позволяют. У Стесселя этот характер сдачи был очевиден. Я помню возвращение в Россию; он вернулся как герой, награжденный Вильгельмом[562]. Только когда узнали, что он сдался только после гибели Кондратенко

[563], когда узнали, что он мог еще месяц держаться, его решили судить.

Не помню, как было построено обвинение Базена. Но помню, что тогда не только не было признано, что продолжение борьбы за Метц было невозможно, но что было основание думать, что в сдаче была политика, верность Императору, непризнание 4 Сентября[564]

, отсюда [пропущено слово] Гер[цога] Омальского - но ведь Франция еще существовала. Но это область мотивов преступления, смягчающих или увеличивающих вину обстоятельств, а не «состав преступления». Преступление же воинское было налицо. Этого не было у Петена. Вы указывали на позорную страницу истории - выдачу эмигрантов - Брейтшейда и др. Вполне согласен; оно позорно, не лучше выдачи Саарских сепаратистов. Но это «позорно», а не преступно: это подлежит заклеймению, а не «суду». И этот институт заклеймения пора бы ввести, как и объявление о заслугах отечеству.

Мне кажется, у меня с Вами разные подходы к вопросу.