Правила социологического метода

Когда усвоено понятие орды, или общества с единственным сегментом, независимо от того, считать его исторической реальностью или научным постулатом, у нас появляется опора, необходимая для конструирования полной шкалы социальных типов. Мы можем различать столько основных типов, сколько существует для орды способов образовывать комбинации с другими ордами и порождать новые общества, каковые далее сочетаются между собой. Мы столкнемся сначала с агрегатами, образованными простым воспроизведением орд или кланов (если использовать новое наименование), при котором кланы не объединяются и не образуют промежуточных групп внутри цельной группы, что охватывает их все. Они просто располагаются рядом, как индивидуумы в орде. Примеры подобных обществ, которые можно назвать простыми полисегментами, мы находим у некоторых ирокезских и австралийских племен. Кабильские племенные

арш отличаются тем же свойством: это союз кланов, распределенных по деревням. Вполне возможно, что был в истории период, когда римская курия

и афинская фратрия являлись обществами этого рода. Выше будут общества, образованные соединением обществ предыдущего типа, то есть

полисегментарные общества простого состава. Таков характер ирокезской конфедерации и конфедерации кабильских племен; то же справедливо первоначально для каждого из трех первобытных племен, из объединения которых впоследствии родилось римское государство. Далее мы встречаем полисегментарные общества двойного состава

, которые возникают из сочетания или слияния нескольких полисегментарных обществ простого состава. Таково город-государство, агрегат племен, которые сами являются агрегатами курий, а те, в свою очередь, разлагаются на gentes[76], или кланы; таково и племя у германцев с его марками-графствами, что делились на «сотни», которые, в свою очередь, опирались на кланы, ставшие деревнями.

Нам нет необходимости развивать далее эти краткие рассуждения, поскольку здесь не может идти речь о создании классификации обществ. Это задача слишком сложная, чтобы рассматривать ее мимоходом; напротив, она предполагает целый ряд специальных и длительных исследований. Мы хотели только посредством нескольких примеров уточнить понятия и показать, как должен применяться методологический принцип. Сказанное выше не следует рассматривать как полную классификацию низших обществ. Мы несколько упростили положение дел для большей ясности. В самом деле, мы предположили, что каждый высший тип формировался комбинацией обществ одного и того же типа, а именно типа, расположенного непосредственно под ним. Но нет ничего невозможного в том, чтобы общества различных видов, расположенные на разной высоте генеалогического дерева социальных типов, объединялись, образуя новый вид. Мы знаем по крайней мере один такой случай: это Римская империя, включавшая в себя разнообразнейшие народы[77].

Едва эти типы будут составлены, придется различать в каждом из них разновидности согласно тому, сохраняют ли некоторую индивидуальность сегментарные общества, образующие общество более высокого типа, или же, наоборот, они поглощаются общей массой. Понятно, что социальные явления должны изменяться не только в зависимости от природы составных элементов, но и в зависимости от способа их соединения. Прежде всего они должны различаться по тому свойству, сохраняет ли каждая из подгрупп свой местный образ жизни или же все они вовлекаются в общую жизнь, иначе говоря, в соответствии со степенью концентрации. Далее нужно будет изучить, происходит ли в конкретный момент времени полное слияние этих сегментов. Слияние устанавливается по тому признаку, что эта первоначальная составная (сегментарная) организация общества больше не влияет на его административную и политическую организацию. С этой точки зрения города-государства явно отличаются от германских племен. У последних организация на клановой основе сохранялась, пускай в несколько размытом виде, вплоть до конца их истории, тогда как в Риме и в Афинах gentes и γένη очень рано перестали быть политическими подразделениями, сделались частными группировками.