Правила социологического метода

Внутри построенной таким образом схемы возможно вводить новые деления согласно вторичным морфологическим признакам. Однако по причинам, отмеченным ниже, мы сомневаемся в пользе и состоятельности дальнейшего деления, которое только что было описано. Более того, мы не должны входить в эти подробности. Достаточно выдвинуть принцип классификации, который может быть сформулирован так: следует начинать с классификации обществ по степени их организованности, принимая за основу предельно простое общество – иначе односегментарное общество. Внутри этих классов необходимо выделять разновидности согласно тому, происходит или нет полное слияние исходных сегментов.

III

Эти правила неявно отвечают на вопрос, которым, возможно, уже задается читатель, вникая в наши рассуждения о социальных видах как о существующих, хотя мы не установили прямо их существования. Доказательство их существования содержится в самой сути только что изложенного метода.

Мы обнаружили, что общества суть лишь различные комбинации одного и того же исходного общества. Но один и тот же элемент не может сочетаться с самим собой, а производные соединения, в свою очередь, могут сочетаться между собой только ограниченным числом способов, особенно когда составляющие элементы малочисленны, как обстоит дело с социальными сегментами. Значит, шкала возможных комбинаций конечна и большая их часть по крайней мере должна повторяться. Посему оказывается, что социальные виды существуют. Причем, пусть не исключено, что некоторые из этих комбинаций возникают один-единственный раз, это не мешает им быть видами. В подобного рода случаях мы скажем, что вид насчитывает только одного представителя[78].

Социальные виды существуют по той же причине, по которой существуют виды в биологии. Последние обязаны своим появлением тому обстоятельству, что организмы суть всего-навсего разнообразные комбинации одной и той же анатомической единицы. Тем не менее с этой точки зрения между социальным и биологическим мирами имеется существенное различие. У животных особый фактор, а именно воспроизведение, придает специфическим особенностям стойкость, которой не обладают другие особенности. Такие воспроизводимые качества, поскольку они являются общими для всех предков, гораздо сильнее укоренены в организме. Потому они сопротивляются воздействию индивидуальной среды и сохраняются целостными, несмотря на разнообразие внешних обстоятельств. Некая внутренняя сила закрепляет их вопреки различным влияниям извне; это сила наследственных привычек. Вот почему биологические свойства столь четко выражены и могут быть точно определены. В социальном мире эта внутренняя сила отсутствует. Качества нельзя усилить за счет череды поколений, потому что продолжительность их существования равна одному поколению. Как правило, общества производные отличаются в видовом отношении от обществ, их породивших, поскольку вторые, сочетаясь между собой, порождают совершенно новые организации. Только колонизацию можно сравнить с воспроизведением через зародыша; к тому же, чтобы уподобление было точным, от группы колонистов требуется не смешиваться ни с какими другими обществами иного вида или разновидности. Отличительные признаки вида тем самым не получают от наследственности подкрепления, которое позволило бы противостоять индивидуальным вариациям. При этом они изменяются и обретают бесчисленные новые оттенки под воздействием обстоятельств. Поэтому в поисках указанных признаков мы, когда отброшены все скрывающие их варианты, часто обнаруживаем довольно неопределенный остаток. Эта неопределенность естественным образом прирастает по мере усложнения признаков, так как чем сложнее объект, тем больше различных комбинаций могут образовывать его составные части. Отсюда следует, что специфический тип в социологии не проявляет столь же четких очертаний, как в биологии, за пределами самых общих и простых признаков[79].

Глава V. Правила объяснения социальных фактов

Составление видов – это прежде всего способ группировки фактов с целью облегчить их истолкование, однако социальная морфология служит всего лишь шагом на пути к подлинно объясняющей части науки. Каков же метод этого объяснения?

I