Читаем Прощание славянки полностью

Они импонировали Николаю II, он обратил на новоявленного мракобеса пристальное внимание, и именно оно обеспечило ему быструю карьеру.

Янушкевич оправдал оказанное ему высокое доверие и, едва вступив в должность начальника Академии, удалил из нее наиболее способных и энергичных преподавателей-сторонников нового течения.

Царя радовало усердие реакционера, и в мае 1914 года Янушкевич стал начальником Генерального Штаба.

Его назначение на ключевую в военном ведомстве должность вызвало множество пересудов в мире военных, ибо всем было прекрасно известно, что новоиспеченный начальник, занимаясь хозяйственными и распорядительными вопросами, совершенно не подготовлен к исполнению обязанностей начальника Генерального Штаба.

Но если во время мира такого руководителя главного военного центра еще можно было терпеть, то назначение Янушкевича на должность начальника Штаба Верховного Главнокомандующего в военное время вызвало самый настоящий шок.

Оно и понятно!

В то время был только один кандидат на столь ответственный пост: генерал М. В. Алексеев, командовавший 13 армейским корпусом, а до этого в течение нескольких лет занимавший должность начальника штаба Киевского военного округа.

Его отличали знания, боевой опыт, необыкновенная трудоспособность и признаваемый всеми военный талант.

Однако Николая никогда не волновали дарования и профессионализм того или иного кандидата на высшие государственные или военные должности.

В результате начальником штаба при Верховном главнокомандующем стал совершенно бездарный Янушкевич, а созданный для этой работы Алексеев был назначен начальником штаба Юго-западного фронта.

«Я, — писал в своих воспоминаниях работавший в Ставке протопресвитер русской армии Г. Шавельский, — имею достаточно оснований утверждать, что H. H. Янушкевич, как честный и умный человек, сознавал свое несоответствие посту, на который его ставили, пытался отказаться от назначения, но по настойчивому требованию свыше принял назначение со страхом и проходил новую службу с трепетом и немалыми страданиями.

Обладая неплохой военной подготовкой, Янушкевич не имел ни стратегического кругозора, ни практики руководства штабом многомиллионной действующей армии.

Он не проявлял должной решительности, не пользовался необходимым для столь высокой должности влиянием в правительственных сферах.

Но в то же время надо отдать Янушкевичу должное: как совершенно неподготовленный к стратегической работе, составлявшей главную сторону, так сказать, душу обязанностей начальника штаба Верховного Главнокомандующего, он отстранился от нее».

Если называть вещи своими именами, то Янушкевич нёс при великом князе своего рода придворно-дипломатическую службу, причём заслужил его особое благоволение.

Что же касается вопросов оперативного руководства, то он передал их в руки «мастера» этого дела, генерала Данилова, который, таким образом, фактически оказался полным распорядителем судеб великой русской армии.


Вся беда была только в том, что и сам генерал-квартирмейстер штаба Верховного главнокомандующего генерал-лейтенант Юрий Никифорович Данилов, в пользу которого самоустранился Янушкевич, не имел никакого опыта разработки стратегических операций в ходе войны.

В отличие от своего непосредственного начальника, Данилов имел достаточно высокие профессиональные знания, а также навыки в составлении мобилизационных планов в мирное время.

Тем не менее, энергия и волевые качества делали этого человека одним из самых влиятельных и авторитетных руководителей Ставки, к которому прислушивались не только на фронтах, но и в столице.

«В моей памяти, — писал в мемуарах его однополчанин Б. В. Геруа, — Юрий Никифорович стоит как один из лучших офицеров нашего Генерального штаба, серьезный и трудоспособный».

Подчеркивалась также его решительность, отсутствие боязни брать на себя ответственность.

Да, это был в высшей степени трудолюбивый и честный человек, но все же не было в нем той самой божьей искры, которая знаменует печать особого Божьего избрания.

Это был весьма серьезный работник, которого было невозможно заменить на вторых ролях, где требуется детальная проработка уже готовой идеи.

Но вести огромную армию к победе в тяжелейшей войне он, конечно же, не мог. Да и самой армии идти за ним было не безопасно.

Генерал Данилов играл ключевую роль в планировании военных операций в русской армии в 1914–1915 в условиях, и его деятельность вызывала критические отзывы.

Так, генерал А. А. Брусилов называл в своих воспоминаниях Данилова «человеком узким и упрямым».

«Его доклады, — писал он, — несомненно, влияли в значительной степени на стратегические соображения верховного главнокомандующего, и нельзя не признать, что мы иногда действовали в некоторых отношениях наобум и рискованно разбрасывались — не в соответствии с теми силами, которыми мы располагали».

«Генерал-квартирмейстер, — писал генерал П. К. Кондзеровский, занимавший должность дежурного генерала при Верховном главнокомандующем, — сразу занял в нашем Штабе более возвышенное положение, чем ему полагалось.

Перейти на страницу:

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
«Котлы» 45-го
«Котлы» 45-го

1945-й стал не только Годом Победы, но и вершиной советского военного искусства – в финале Великой Отечественной Красная Армия взяла реванш за все поражения 1941–1942 гг., поднявшись на качественно новый уровень решения боевых задач и оставив далеко позади как противников, так и союзников.«Либеральные» историки-ревизионисты до сих пор пытаются отрицать этот факт, утверждая, что Победа-де досталась нам «слишком дорогой ценой», что даже в триумфальном 45-м советское командование уступало немецкому в оперативном искусстве, будучи в состоянии лишь теснить и «выдавливать» противника за счет колоссального численного превосходства, но так и не овладев навыками операций на окружение – так называемых «канн», признанных высшей формой военного искусства.Данная книга опровергает все эти антисоветские мифы, на конкретных примерах показывая, что пресловутые «канны» к концу войны стали «визитной карточкой» советской военной школы, что Красная Армия в полной мере овладела мастерством окружения противника, и именно в грандиозных «котлах» 1945 года погибли лучшие силы и последние резервы Гитлера.

Валентин Александрович Рунов , Ричард Михайлович Португальский

Военная документалистика и аналитика / Публицистика / История / Образование и наука / Документальное