Читаем Прощание славянки полностью

При планировании поераций он постоянно нарушал главный принцип любого мощного удара — концентрацию. И о каких победах могла идти речь, если в принятое им решения повлекло вело за собой распыление сил в трех расходящихся направлениях.

«Ахиллесовой пятой всех наших планов развертывания, — писал по этому поводу А. А. Керсновский, — была разброска сил в двух направлениях.

Разброска эта была неизбежным злом. Если обстановка Русского театра войны повелительно требовала наступления на Австро-Венгрию, то обстановка всей Мировой войны еще повелительнее требовала наступления на Германию.

Тем не менее, на первый взгляд, такие предположения имеют свой резон. Огромный польский выступ приближал русские армии к Берлину — менее трехсот километров равнины, которую не разделяли ни горы, ни широкие реки.

Почти миллионная Варшава, второй после Москвы железнодорожный узел страны, была главным складом и опорным пунктом русской армии в ее наступлении на собственно германскую территорию.

Для похода русских на Берлин требовалось еще, как минимум, два условия — поход французов на Кёльн и отказ от похода в Восточную Пруссию и сосредоточении назначавшихся туда войск на левом берегу Вислы».

Как это ни печально, но Николай Николаевич не оправдал тех дифирамбов, которые пелись ему после его назначения.

Руководить такими огромными массами войск на такой же огромной территории он просто не мог. Не было ни опыта, ни заменявших его соответствующих талантов.

В отличие от нашего командования, германцы в Пруссии продемонстрировали завидную дерзость и гибкость полководческих замыслов и умение выходить с победой из самой тяжелой ситуации.

Русская Ставка, напротив, так и не смогла воплотить в жизнь главный принцип стратегии: концентрация усилий в решающем месте в решающий момент.

Характерно, что только после пленения корпусов Самсонова Николай Николаевич 2 сентября впервые с начала войны покинул Ставку в Барановичах и выехал в Белосток для встречи с генералом Жилинским.

Прибыв в штаб фронта, он не нашел ничего другого, как заняться уговорами командующего продержаться еще некоторое время, пока Юго-Западный фронт не завершит разгрома австрийцев.

Но в то же самое время он ничего не предпринял для того, чтобы спасти от поражения и армию Ренненкампфа. А когда трагедия войск Северо-Западного фронта стала явью, и Ставке нужно было отчитываться за это перед царем и правительством, Николай Николаевич сделал то, что нужно было сделать намного раньше: отстранить Жилинского от командования фронтом.

Вместо него на эту должность назначен отличившийся в боях на Юго-Западном фронте генерал Н. В. Рузский.

Объясняя причины неудач войск Северо-Западного фронта, верховный главнокомандующий телеграфировал царю: «Я совершенно сознаю, что не умел настоять на исполнении моих требований, посему слагаю перед Вашим Величеством мою повинную голову».

При этом он умолчал, о каких конкретно требованиях шла речь.


Теперь о тех, кто командовал фронтом и армиями — генералах Жилинском, Рененкампфе и Самсонове.

Генерал от кавалерии Яков Григорьевич Жилинский опыта участия в боевых действиях он не имел.

Да и какой мог быть опыт у начальника учебной команды, слушателя Николаевской академии, адъютанта штаба дивизии, делопроизводителя канцелярии Главного штаба, военного агента при испанской армии и делегата от военного министерства Росси на Гаагской конференции?

Но судя по тому, что к началу Русско-японской войны он занимал высокую должность и умудрился получить целых шесть орденов, ни минуты не прокомандовав войсками в боевой обстановке, кто-то на самом верху «двигал» его по служебной лестнице.

Каких полководческих подвигов можно было ждать от такого командующего армией, этого, по словам известного военного историка А. А. Керсновского, «человека в футляре», «мелочного столоначальника», было известно только одному царю, поскольку именно с его подачи он должен был руководить вторжением наших войск в Германию.

«Суховатый, — говорил о нем князь B. C. Трубецкой, — желтолицый, немного раскосый, седой и с седыми усами, он был типичнейшим представителем Генерального штаба, тип педантичного военного кабинетного ученого.

Говорят, что подчиненные Жилинского крепко побаивались его».

Что же касается его невежства, то тому имеется и еще одно подтверждение.

Так, на Особом совещании в декабре 1913года, созванном в связи с кризисом, вызванном назначением германского генерала О. Лемана фон Сандерса на руководящий пост в турецкой армии, Жилинский вместе с военным министром генерал-адъютантом В. А. Сухомлиновым выступал за принятие военных санкций против Турции.

Причем, он выступал за объявление войны и заверял членов совещания в готовности России к войне против Германии.

Как это не покажется странным, но один из самых высокопоставленных военных России даже не знал о том, что Россия только что приступила к реорганизации своей армии и флота и закончит ее только в 1917 году.

Начальником штаба Северо-Западного фронта был генерал от кавалерии Владимир Алозиевич Орановский.

Перейти на страницу:

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Игорь Васильевич Пыхалов , Игорь Иванович Ивлев , Лев Николаевич Лопуховский

Военная документалистика и аналитика
«Котлы» 45-го
«Котлы» 45-го

1945-й стал не только Годом Победы, но и вершиной советского военного искусства – в финале Великой Отечественной Красная Армия взяла реванш за все поражения 1941–1942 гг., поднявшись на качественно новый уровень решения боевых задач и оставив далеко позади как противников, так и союзников.«Либеральные» историки-ревизионисты до сих пор пытаются отрицать этот факт, утверждая, что Победа-де досталась нам «слишком дорогой ценой», что даже в триумфальном 45-м советское командование уступало немецкому в оперативном искусстве, будучи в состоянии лишь теснить и «выдавливать» противника за счет колоссального численного превосходства, но так и не овладев навыками операций на окружение – так называемых «канн», признанных высшей формой военного искусства.Данная книга опровергает все эти антисоветские мифы, на конкретных примерах показывая, что пресловутые «канны» к концу войны стали «визитной карточкой» советской военной школы, что Красная Армия в полной мере овладела мастерством окружения противника, и именно в грандиозных «котлах» 1945 года погибли лучшие силы и последние резервы Гитлера.

Валентин Александрович Рунов , Ричард Михайлович Португальский

Военная документалистика и аналитика / Публицистика / История / Образование и наука / Документальное