Пустые калории. Почему мы едим то, что не является едой, и при этом не можем остановиться

У нас есть отличные доказательства того, что да, они важны. Множество данных показывает, что научные исследования, которые финансируются индустрией, с большей вероятностью получают результаты, выгодные индустрии, чем исследования с независимым финансированием. Я уже упоминал несколько из них в третьей главе, но мой любимый пример – обзорная статья 2016 года, где изучались данные, что подслащенные сахаром напитки связаны с лишним весом и ожирением¹⁷. Сразу скажу, что в научной среде по этому вопросу абсолютный консенсус – даже British Nutrition Foundation, SACN и Департамент человеческой диетологии имени Хью Синклера в Редингском университете согласны, что одно связано с другим. Из 34 исследований, которые показали связь между подслащенными сахаром напитками и ожирением, а также диабетом 2-го типа, 33 (97 %) были независимыми (т. е. не финансировались производителями еды и напитков). Напротив, из 26 исследований, которые показали отсутствие связи, 25 финансировались индустрией – в том числе Coca-Cola, PepsiCo, Pepper Snapple Group, Tate & Lyle и другими компаниями, которые зарабатывают продажей напитков с сахаром. Итак, 96 % финансируемых индустрией исследований показали, что пить сладкие безалкогольные напитки – это нормально, при этом независимые исследования в тридцать три раза чаще утверждали, что напитки с сахаром вредны.

Похожие закономерности можно найти во всех отраслях науки. Индустриальное финансирование приводит к пристрастности – или даже, можно сказать, коррупции. Но в данном конкретном случае, связанном с УПП, нельзя не задать вопрос: а что, если они – SMC, British Nutrition Foundation, Редингский университет, Научный консультационный комитет по питанию – на самом деле правы?

Самое хитрое здесь в том, что, если закапываться в мельчайшие детали, многое из того, что говорят ученые для British Nutrition Foundation (или для цитат в SMC), – это искусно сформулированная правда. Например, на своем сайте British Nutrition Foundation признает, что исследования УПП показали «стойкую ассоциацию, но общее влияние нездоровых диетических паттернов и образа жизни очень трудно разделить на составные части, и [исследования] не дают ясных доказательств причинно-следственной связи между переработкой как таковой и ухудшением здоровья»¹⁸. Похожие высказывания можно нередко увидеть в заявлениях ученых с конфликтами интересов (зачастую представляющих как раз British Nutrition Foundation) на сайте SMC. И это правда: причинно-следственную связь невозможно установить с помощью популяционных исследований, которые связывают УПП с вредом для здоровья или – если уж на то пошло – которые связывают сигареты с раком легких. На самом деле мы вообще так и не доказали прямой причинно-следственной связи между сигаретами и раком[151].

Табачные компании вовсю эксплуатировали эту неопределенность. В 1953 году они организовали «Исследовательский комитет табачной индустрии», который мне кажется эквивалентом современного British Nutrition Foundation. Исследовательский комитет табачной индустрии в 1954 году выступил со следующим публичным заявлением²⁴

:

1. медицинские исследования последних лет указывают на много разных возможных причин рака легких;

2. авторитетные органы не согласны между собой по поводу причин;

3. нет никаких доказательств того, что курение сигарет является одной из причин;

4. статистику, которая якобы связывает курение сигарет с болезнью, можно с таким же успехом применить к любому из многих других аспектов современной жизни. Собственно говоря, ряд ученых даже ставит под сомнение достоверность самой статистики.

Возможно, вы услышали в этом эхо заявления British Nutrition Foundation, приведенного выше. Не существует окончательного доказательства, что курение вызывает рак, а УПП вредно для здоровья… тем не менее и то и другое крайне вероятно[152].

На каждое новое публикуемое исследование «эксперты» SMC реагируют одинаково. Команда ученых из всемирно известного Имперского колледжа Лондона опубликовала наиболее всеобъемлющее на данный момент исследование, в котором потребление УПП ассоциируется с 34 разными видами рака²⁵. Исследование показало, что более высокий уровень потребления УПП ассоциируется с повышенным общим риском рака, особенно рака яичников, а также с повышенным риском смерти от любого рака, рака яичников и молочной железы. Эти доказательства полностью соответствуют данным, полученным ранее^26–28.