Российский и зарубежный конституционализм конца XVIII – 1-й четверти XIX вв. Опыт сравнительно-исторического анализа. Часть 1

– меры по внутренней безопасности, распоряжение сухопутными и морскими силами (ст. 47);

– меры по внешнеполитической деятельности (ведение переговоров и т. д.), но объявление войны и заключение мира должны быть оформлены в виде закона, т. е. одобрены Трибунатом и Законодательным Корпусом (хотя напрямую об этом не говорится) (ст. 49–50);

– в случае заговора против государства издавать приказ об аресте подозреваемых, но с условием в десятидневный срок придать их суду или освободить (ст. 46);

– наконец, Правительству принадлежит исключительное право законодательной инициативы (ст. 44), при этом законопроекты подготавливает (т. е. юридически их оформляет Госсовет) (ст. 52);

– руководство системой местного управления (ст. 59).

При этом специально оговаривается, что членом Госсовета и министром может быть назначен лишь гражданин из общенационального списка (ст. 58).

Что касается системы местного управления, то в отличие от предыдущих Конституций, такой раздел отсутствует. Лишь в ст. 59 упоминается, что местные администрации коммунального округа и департамента всецело подчиняются министрам и назначаются из соответствующего избирательного списка.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о полном преобладании исполнительной власти в системе государственной власти и диктаторских полномочиях Первого консула. Эти полномочия настолько велики, а власть его настолько бесконтрольна, что позволяет сравнить их с полномочиями абсолютного монарха.

Структуру исполнительной власти по Конституции 1799 г. можно представить в виде следующей схемы:

Судебная власть по Конституции 1799 г.

Структуре судебной власти посвящена Глава V

под названием «О трибуналах», состоящая всего лишь из 9 статей (ст. 60–68) (9,5 % от общего объема Конституции).[322]

По сути, почти полностью копировались соответствующие статьи, посвящённые судебной власти из Конституции 1795 г., только естественно в сильно сокращенном виде. Придумывать что-то новое Наполеон, видимо, не посчитал нужным. Судебная власть, в отличие от законодательной и исполнительной, для него была делом второстепенным, непринципиальным и не заслуживающим особого внимания.

Судопроизводство делилось на 2 части: гражданское и уголовное. Гражданские суды должны были состоять из 3-х уровней: мировых судов в каждом коммунальном округе (их главная функция – примирение сторон), гражданских трибуналов первой инстанции (при департаментах) и кассационного трибунала. Мировые судьи избираются непосредственно гражданами на 3 года (ст. 60)

 – это явно исключение из общего правила избрания должностных лиц из соответствующего избирательного списка. Но на следующих уровнях судей избирают уже по спискам. Право избрания судей принадлежит Первому консулу (ст. 41), при этом судьи трибуналов исполняют свои функции пожизненно, кроме случаев осуждения за должностное преступление или исключения из соответствующего избирательного списка (ст. 68).

Единственное отличие от Конституции 1795 г. – не упоминаются третейские (посреднические) суды.

Структура уголовных судов полностью скопирована с предыдущей Конституции: исправительные трибуналы (для рассмотрения дел, не влекущих мучительных и позорящих наказаний), уголовные трибуналы

(одновременно выступают и как апелляционные суды для рассмотрения жалоб по существу на решение исправительных трибуналов), Кассационный трибунал, судьи которого избираются Сенатом из общенационального списка., а не Первым консулом (ст. 20). Дел по существу Кассационный трибунал не рассматривает. Удовлетворённые жалобы передаются для повторного рассмотрения в соответствующий трибунал (ст.66).

Структуру судебной власти по Конституции 1799 г. можно представить в виде следующей схемы:

Раздел о пересмотре Конституции отсутствует. Судя по всему, предполагалось, что необходимости в этом не возникнет.

Итак, если подвести итоги, то можно отметить следующее.