Российский и зарубежный конституционализм конца XVIII – 1-й четверти XIX вв. Опыт сравнительно-исторического анализа. Часть 1

Определены лишь общие принципы судопроизводства. Объявлялось о том, что правосудие исходит от Короля и осуществляется королевскими судами (ст. 1 Отдела VIII), что судьи назначаются Королем, но при этом независимы в пределах своей служебной деятельности, а также несменяемы (сменить судью с должности можно было только по решению суда) (ст. 3). Королю принадлежало право помилования, смягчения и отмены наказания, но он не имел права вмешиваться в ход следствия или приостановить возникшее спорное дело (ст. 4). Отменялась конфискация имущества (кроме имущества дезертиров) (ст. 6). Объявлялось, что во всём королевстве должно действовать общее для всех гражданское и уголовное уложение (ст. 7

). Отсюда можно сделать вывод, что, во-первых, вводились бессословные суды, а во-вторых, что они делились на уголовные и гражданские.

В ст. 5–6 Отдела X упоминается Высший королевский суд, рассматривавший дела по обвинению министров в нарушении конституции.

Сама же структура судов в Конституции не определена. Скорее всего, предполагалось издать специальный закон по этому вопросу.

В целом, если реконструировать структуру судебной власти Баварии по отрывочным сведениям, содержавшимся в Конституции, то она получится примерно следующей:

Порядок пересмотра Конституции

Определён в ст. 7 Отдела X «О гарантиях Конституции».[349] Инициатором пересмотра Конституции мог быть только Король. Его предложение рассматривали обе палаты Ландтага, при этом требовался повышенный кворум в 3/4 депутатов. Решение об изменении Конституции должно было приниматься не простым, а квалифицированным большинством голосов, т. е. 2/3 депутатов.

Теперь на основе краткого анализа содержания Конституции Баварии 1818 г. попробуем подвести итоги. Во-первых, по форме правления Бавария, как и Баден, предстает типичной дуалистической монархией с достаточно сильной властью Короля. Причем полномочия Короля Баварии сильнее, чем полномочия баденского герцога, например: верхняя палата в баварском парламенте полностью назначалась Королем, тогда как в Бадене она частично избиралась. В остальном полномочия баварского Короля и баденского герцога очень похожи: то же исключительное право законодательной инициативы, право роспуска нижней палаты парламента, право абсолютного вето и т. д. Эти сходства дают основания сделать вывод, что Конституции Баварии и Бадена создавались по одной и той же схеме и исходили из одной и той же государственно-правовой доктрины (сюда же с полным основанием можно добавить и Конституцию Франции 1814 г.).

Во-вторых, на примере Конституции Баварии и Бадена чётко прослеживаются региональные особенности

. Прежде всего, это пережитки феодально-сословной системы, нашедшие отражение в избирательной системе германских государств, где выборы проводились на основе смешанного сословно-имущественного принципа (для сравнения, по Конституции Хартии Франции 1814 г. выборы в нижнюю палату парламента проводились на основе только имущественного ценза, пусть и очень высокого). Кроме того, в обеих германских конституциях прослеживается принцип равнозначности палат парламента. Монарх мог отправить законопроекты (кроме финансовых) для рассмотрения в любую из палат без всякой очередности. В Бадене даже практиковалось правило складывания голосов обеих палат, если при первом голосовании мнения палат расходились. Тем самым, деление палат на верхнюю и нижнюю и в Бадене, и в Баварии весьма условно.

Обращает на себя внимание и структура Конституций Бадена и Баварии. Основное внимание авторы конституций уделили структуре и полномочиям законодательной власти, которые расписаны очень подробно. Исполнительной и судебной властям внимание почти не уделяется. И это при том, что в Конституции чётко прослеживается приоритет исполнительной власти над законодательной. Такое повышенное внимание к последней объясняется, видимо, тем, что Парламента в буржуазно-правовом смысле этого слова ни в Бадене, ни в Баварии до этого не было. Отсюда и стремление законодателей максимально подробно регламентировать все вопросы, связанные с будущей деятельностью высшего органа законодательной власти.