Российский и зарубежный конституционализм конца XVIII – 1-й четверти XIX вв. Опыт сравнительно-исторического анализа. Часть 1

Министр – статс-секретарь должен был постоянно находиться при особе Царя и осуществлять посредничество между Царем и Наместником. Кроме того, он должен был управлять внешнеполитическими делами, касающимися Польши (ст. 81).

Министры, как и другие высшие должностные лица, назначались Царем из двух кандидатов, представленных Наместником (ст. 69).

Министры несли уголовную ответственность за нарушение Конституции, законов и указов Царя (ст. 82).

Следует отметить, что принцип разделения властей при организации министерств соблюдался не в полной мере. В частности, министерство юстиции формировалось из членов Высшего Суда (ст. 76), что нарушало отделение судебной власти от исполнительной. С другой стороны, введение выборного начала при назначении министров Царем было мерой прогрессивной и новаторской. Ни в одной из европейских Конституций эпохи Реставрации мы подобного не найдём.

Местное управление

При организации системы местного управления авторы Конституции также использовали новаторский подход, заключавшийся в сочетании принципа выборности местных чиновников и принципа назначений. Несомненно, были учтены исторические традиции Польши, в которой сословное самоуправление (прежде всего, дворянское и городское) было всегда достаточно развито.

В каждом воеводстве учреждалась воеводская комиссия, состоявшая из президента и комиссаров для исполнения распоряжений столичных министерств (ст. 83). В городах, возглавлявших гминные округа учреждалось городское управление во главе с войтами, представлявшими собой «последнее звено административной службы» (ст. 84

).

Одновременно в каждом воеводстве учреждался Совет воеводства, избиравшийся дворянскими сеймиками и гминными собраниями от городов. Сеймики избирали по 2 члена Совета воеводства и список кандидатов на административные должности (ст. 125), гминные собрания – по одному члену Совета воеводства и свой список кандидатов на административные должности (ст. 130).

У Совета воеводства были следующие функции (ст. 137):

– избрание судей двух первых инстанций;

– содействие в составлении и исправлении списка кандидатов на административные должности;

– забота об интересах воеводства.

Последнее полномочие сформулировано очень расплывчато и не совсем понятно, что включала в себя эта «забота»?

Тем не менее, включение в систему местного управления выборного начала (пусть даже в минимальной степени) могло привести к установлению подконтрольности чиновников общественным институтам (в виде Совета воеводства), а следовательно, и снижению злоупотреблений властью на местах. Конечно, всё зависело от того, как на практике будет реализовываться этот принцип, не останется ли он только на бумаге. Но в любом случае, такой подход нельзя не считать прогрессивным.

Если в целом оценивать структуру исполнительной власти, то следует отметить ее стройность и оригинальность, определенную подконтрольность обществу.

Некоторые моменты в ней, правда, не совсем ясны, но в Конституции прямо говорилось, что структура и полномочия министерств, воеводского и городского управления, Совета воеводства должны быть подробно разработаны в специальных Регламентах.

В целом структуру исполнительной власти по Польской Конституции 1815 г. можно представить в виде следующей схемы:

Структура судебной власти

Структуре судебной власти посвящён пятый раздел (титул) конституции (статьи 138–152)[384]. По количеству статей (15) он намного уступает разделам о законодательной власти и составляет всего лишь 9 % от общего объема Конституции. Впрочем, ничего из ряда вон выходящего в этом нет. Польская конституция 1815 г. явно находится в ряду других конституций конца XVIII – начала XIX вв., не баловавших судебную власть своим вниманием. Лишь в Конституции Франции 1795 г. количество статей, посвящённых судебной власти (19 %) сопоставимо с количеством статей, посвящённых законодательной и исполнительной властям (30,5 % и 18,5 %). Во всех остальных конституциях судебной власти уделено явно второстепенное внимание (от 9 % до 16 %).

Титул V начинается с провозглашения независимости судебной власти (ст. 138) и независимости судей от администрации (ст. 139). При этом авторы Конституции сочли необходимым подробно расшифровать это понятие: «под независимостью судьи понимается присвоенная ему свобода высказывать свое мнение при разборе дела, не подчиняясь влиянию ни высшей власти, ни власти министров или каким бы то ни было другим соображениям».