Социальное евангелие в России. Православное пастырское движение в условиях голода, войны и революции

Николай Заозерский (1851–1919), еще при жизни ставший влиятельным ученым-канонистом, опубликовал в 1894 году диссертацию о канонических основах иерархической власти в православной церкви. Основной аргумент 458-страничного исследования заключался в том, что церковная власть должна быть независимой от государственной. В этом исследовании профессор также выступал за сотрудничество между епископом, приходским духовенством и мирянами в деле церковного управления. Своим оппонентам Заозерский возражал, что структуры церковной власти должны быть параллельны государственным, а не быть их частью или находиться у них в услужении. Строгое разделение между ними возможно, ведь церковная власть имеет иную природу, чем государственная. Заозерский пишет: «Не дает Премудрый Господь прямо своим ученикам и апостолам и их преемникам тех преимуществ власти и чести начальнической, какими пользуются царие язык и обладающии ими [Лк 22:25–26]; но верующим в Него заповедует безусловную преданность и безусловное послушание своим посланникам и своим ученикам»[833]. Хотя «высшего их авторитета на земле и нет для верующих»[834], чем власть преемников апостолов, Заозерский утверждал, что епископы несут ответственность за эту власть и перед Богом, и перед церковью. Во многих местах Апостольские правила постановляют, что епископ, уличенный в неисполнении своих обязанностей или в недолжном поведении, должен быть низложен[835]. Чтобы помочь епископу соответствовать этому высокому стандарту, утверждал Заозерский, православное каноническое право предоставляет широкую свободу действий для участия как мирян, так и государства в делах церковного управления[836]. Идеальным устройством, по мнению Заозерского, была древняя церковь, в которой епископ избирался своими последователями и поддерживал с ними тесную связь: «Каждый акт приложения церковноправительственной власти совершался епископом публично при ближайшем участии всей его паствы, и сам епископ рассматривался не только как церковный начальник и пастырь общины христианской, но и как ее представитель – ее излюбленное избранное лицо»[837]. Ученый признавал, что система консисторий современной ему церкви была полезна для управления огромными епархиями в Российской империи. Однако, укрепляя свою административную власть с помощью назначенной консистории, епископ терпел и серьезный ущерб: «Прежде всего архиерей здесь лишен был необходимого соучастия и совета канонических своих помощников – пресвитеров и прочего клира, как и эти последние лишены были исконных своих канонических прав власти и церковной чести»[838]. Обращая внимание на надзорную роль секретаря консистории – мирянина, Заозерский утверждал, что доминирование этой бюрократической структуры в церковном управлении стало посягать на власть епископа[839].

Заозерский предположил, что епархиальные съезды, которые он рассматривал как возрождение епархиальных соборов, или древнерусских сборов, могли бы преодолеть изоляцию епископа от своей паствы. Ссылаясь на главу 47 второй книги «Апостольских постановлений», Заозерский предлагал, чтобы съезды служили как бы судом присяжных по делам в церковных судах: «Соприсутствуют же (с епископом) на суде диаконы и пресвитеры, нелицеприятно судя, как люди божии, правосудно»[840]. На практике в это время случаи проступков или должностных преступлений клириков расследовались отдельными инспекторами, чьи наблюдения собирались в отчете чиновника-мирянина под руководством секретаря консистории для представления епископу. Клирики-подсудимые были лишены суда присяжных, и Заозерский приводил многочисленные примеры несправедливости, возникшей в результате небрежного расследования. По его мнению, поручение этого процесса епархиальному съезду облегчило бы сотрудничество между епископом и духовенством и вернуло бы духовенству контроль над церковной судебной системой[841]. По мнению Заозерского, при синодальной системе и епископат, и приходское духовенство оказались подчинены светской бюрократии и, только объединив усилия, они могли бы восстановить контроль над церковью и вернуть былое достоинство священному сану.