Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фоушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан

Правила, разъясняющие понятие врага и позволяющие определить приемлемые военные цели (фактически, отвечающие на вопрос, кого можно убивать, не совершая морального преступления), оказываются более значимыми, нежели принцип пропорциональности. Набор этих правил сводится в принцип различения или дискриминации (discrimination principle). Участниками военного столкновения могут быть обученные и подготовленные к этому люди, но никак не мирное население, на которое недопустимо нападать или каким-то образом использовать, даже если на карту поставлена возможность достижения существенных военных выгод. Победа «любой ценой», возможно, хороша для реализма, но не имеет ничего общего с мышлением о войне в категориях морали и права. Война должна быть столкновением комбатантов, из неё исключаются нонкомбатанты, атаку на которых нельзя считать легитимной. Об этом, по мнению, Уолцера говорят любые традиции войны, принимающие во внимание идею прав человека. Необходимость однозначным образом определять легитимные и нелегитимные цели, и запрет на нападение на нонкомбатантов оказывается, согласно Уолцеру, наиболее принципиальным моментом всей концепции jus in bello

.

Выделение среди граждан противника группы, которая получает иммунитет от военного нападения, не означает, что на убийство и, следовательно, на войну накладывается абсолютный запрет. Нападение на солдат противника не будет считаться нравственно несправедливым и никоим образом не будет нарушать иммунитет нонкомбатантов. Как замечает Уолцер, всё наше представление о традиции войны строится на том, что «на солдат можно нападать в любое время»[279]

. Это первое основополагающее положение любой военной кнвенции. Даже если солдат был призван на военную службу против собственного желания, то есть, имеет место насильственность в его отношении со стороны собственного государства, он обучается и получает необходимое снаряжение для того, чтобы вести бой, и сам становится источником насилия. Угроза, исходящая от вооружённого солдата, приводит к тому, что человек теряет право на неприкосновенность и безопасность, в то время как гражданское население, нонкомбатанты, всегда обладают таким правом и не лишаются его даже во время войны, поскольку не делают ничего агрессивного, не занимают «угрожающую позицию». Хотя и существует ряд пограничных категорий граждан, к примеру, специалисты, выполняющие работы для нужд армии, принцип неприкосновенности нонкомбатантов кажется Уолцеру очевидным и универсальным.

Однако, как замечает М. Уолцер, несмотря на кажущуюся естественность и простоту запрета на причинение вреда мирному населению, нонкомбатанты нередко оказываются под ударом, причём целенаправленным. Подобное нападение на гражданское население следует признать военным преступлением. Но в некоторых случаях нарушение принципа различения оказывается вынужденным и даже оправданным. М. Уолцер называет эту теоретическую установку «доктриной двойного эффекта», подразумевая, что нонкомбатанты подвергаются и, в принципе, могут быть подвержены непрямым атакам. По мнению американского философа, если военная операция или акция прошла верификацию на справедливость (хотя сам критерий справедливости остаётся размытым), то вследствие действия двойного эффекта убийство нонкомбатантов также может стать оправданным. Верификация на справедливость состоит в данном случае в следующем. Во-первых, необходимо быть уверенным, что военная операция обязательно победой. Только успех может обосновать косвенную атаку на мирное население. Далее, непосредственные результаты атаки должны быть справедливыми, к примеру, таким может считаться разрушение завода по производству военного снаряжения или армейского склада. В-третьих, акция должна проводиться в соответствии с принципом справедливых и добрых намерений. Такая атака может быть нацелена на разрушение системы снабжения армии. Но нельзя считать справедливой стремление перерезать путь поставок жизненно необходимых средств гражданским лицам в надежде, что это настроит их против собственного правительства или армии. И наконец, удар должен быть пропорциональным ― ущерб, нанесённый непрямым ударом по нонкомбатантам, не должен превышать выгод, которые получает атакующий[280].