Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фоушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан

Аргумент М. Уолцера состоит из трёх частей. Во-первых, он говорит о правах человека, которые имеют принципиальное значение для формирования этических взглядов непосредственных участников вооружённого столкновения. Во-вторых, определённые исключительные случаи делают утилитаризм единственно возможной нравственной позицией. В-третьих, чрезвычайные обстоятельства не означают, что своё значение теряет право. Уолцер рассматривает право как важнейшую составляющую этики, поэтому и в чрезвычайных обстоятельствах, когда утилитаризм занимает доминирующую позицию, значимость права остаётся неизменной.

При таком последовательном постулировании первичности права, М. Уолцеру всё же приходится указать на случаи, когда мы под влиянием обстоятельств, в которых оказались, соглашаемся на обращение к утилитаристским вычислениям для определения более полезного и удобного способа решения проблемы. Подобный ход представляется методологически спорным. Возникают ситуации, когда мы вынуждены жертвовать моралью во имя сохранения установленного порядка. Мы поступаем безнравственно и наши действия должны быть оценены как несправедливые, но неизбежно необходимые. Однако если мы говорим, что действие неприемлемо для нас, то мы постараемся не совершать его, в то время как М. Уолцер заявляет об одновременной правильности и неправильности совершения подобных действий. Это логическое противоречие, с одной стороны, позволяет М. Уолцеру объяснить случаи предельного обострения жестокости международных отношений, однако, с другой, может служить способом оправдания своих действий, в том числе и преступных. Проблемным остаётся вопрос о том, кто и как определяет наступление чрезвычайных обстоятельств, а самое главное, момент их окончания. Резкий переход от права войны к этике утилитаризма также осложняет принятие позиции М. Уолцера. Сам М. Уолцер пытается сгладить это противоречие, заявляя, что и в исключительных ситуациях человек должен держать в уме незыблемость права. Однако вызывает большие сомнения, способен ли человек, совершивший переход от осознания значимости права к исчислениям полезности, сделать обратный переход, фактически отказавшись от вседозволенности и всевластия.

Некоторые выводы о теории справедливой войны М. Уолцера

После окончания Вьетнамской войны Уолцер буквально вернул к жизни теорию справедливой войны, основное положение которой заключалось в необходимости согласовывать с нравственным принципом справедливости процесс вступления в войну и способ действования во время войны. Эта концепция стала со временем доминирующей доктриной западной политической философии, однако не превратилась в неподвижную систему, развиваясь и трансформируясь на протяжении последующих десятилетий.

Триумф теории справедливой войны как критической концепции, по мнению Уолцера, способствовал развитию международных отношений на основе принципов, более соотносящихся с ценностями демократии и либерализма, нежели предложенная реалистами свободная от этики идея национального интереса как руководящего принципа политики. Однако популярность теории справедливой войны, всеобщий интерес к ней, активное её использование политиками и военными, приводит к развитию ряда пороков, которые грозят поразить саму теорию.

К таким проблемным моментам следует отнести в первую очередь релятивизацию справедливости[301]

. Удовлетворение принципов концепции bellum justum многими воспринимается как действительно необходимое условие начала войны, поэтому каждый участник конфликта стремится найти оправдание применению насильственных методов решения противоречий, в том числе эту операцию проводят и иррегулярные комбатанты ― повстанцы, партизаны и террористы. Каждый заявляет претензию на оправданность собственной жестокости и указывает на факты, объясняющие справедливость развязанной войны.

Кроме того, неизбежно снижается и степень критичности оценки действий правительств тех или иных государств. Так, Уолцер предупреждает об опасности навешивания ярлыков вечной справедливости крупнейшим западным державам. Задача теоретиков справедливой войны состоит в независимой оценке каждой конкретной войны, поэтому не стоит поддаваться искушению объявить США a priori справедливым участником международных отношений, поскольку в последнее время они вели обоснованные войны в Персидском заливе и Афганистане[302].