Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фоушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан

Четыре описанных выше принципа Фоушин называет процессуальными (procedural). Пятый принцип ― добрых намерений (right intentions principle) ― носит иной характер. Он определяет тот настрой, которым обладает государство, начинающее войну. И естественно, справедливая война не может служить тайным агрессивным или эксплуататорским целям государства. Для того чтобы ответить на вопрос, какие же идеи могут свидетельствовать в пользу добрых намерений, Фоушин предлагает ввести разделение между мотивами и намерениями. Если мотивы определяются «побуждениями или энергией, которая вызывает определённые действия», то намерения связаны «с действиями, вызванными мотивами»[327]. Добрые намерения, таким образом, это не какое-то чувство или переживание, которое заставляет людей браться за оружие, а стремление действовать сообразно причине, вызвавшей войну. То есть, государство до тех пор поступает в соответствии с добрыми намерениями, покуда война, которую оно ведёт, соответствует принципу правого дела. Фоушин замечает, что не всегда можно с легкостью определить, действует ли государство, исходя из добрых намерений, или нет. Государство может использовать войну для расширения территории или получения доступа к ресурсам противника, даже если изначально имелась справедливая причина для начала войны. Кроме того, возможны ситуации, когда обе стороны претендуют на обоснованность нападения. Последнее положение заставляет отнести Фоушина не к сторонникам М. Уолцера, утверждавшего, что в лучшем случае только одна из сторон конфликта обладает справедливостью, а к продолжателям классической традиции ― де Витория и Суаресу, которые выдвинули идею частичной справедливости каждого участника конфликта.

И наконец, шестой принцип jus ad bellum ― принцип легитимной власти (legitimate authority principle) ― также не является процессуальным, хотя и имеет непосредственное отношение к процедуре принятия решения о войне. Этот критерий содержит требование к порядку объявления войны. Принимать решение о том, следует или не следует государству вступать в войну, может только уполномоченное лицо, обладающее соответствующей властью. Любое другое лицо, пытающееся объявить войну, делает это незаконно. Война, развязанная отдельным генералом или лицом, назначенным управлять данной территорией, не может быть справедливой. По мнению Н.

Фоушина, единственным спорным вопросом в рамках принципа легитимной власти можно считать лишь вопрос о том, обладает ли Организация Объединённых Наций такими же полномочиями, как и правительства национальных государств. ООН создавалась для того, чтобы сдержать агрессию отдельных государств, и ради этой цели иногда санкционирует нападения на независимые государства. В результате меняется само понятие государственного суверенитета; появляется ещё один, надгосударственный субъект международной политики, статус которого, особенно в том, что касается вопросов войны и мира, не до конца ясен. Но сам Фоушин всё же склоняется к признанию ООН силой, которая обладает легитимностью для санкционирования войны.

Совокупность критериев jus ad bellum необходима для работы в относительно кратковременном периоде принятия решения относительно того, стоит или нет вступать в войну и на каких условиях. Согласно Н. Фоушину, только война, удовлетворяющая всем без исключения перечисленным критериям

jus ad bellum, может считаться начатой справедливо. Его позиция в этом отношении характеризуется невозможностью существования в войне справедливости «в определённой степени», когда удовлетворяется только ряд из критериев или каждый из них соблюдён частично. Только строгое выполнение требование каждого из них будет свидетельствовать о справедливости войны, в противном случае войну нельзя будет назвать обоснованной.

Итак, каждый из принципов jus ad bellum

необходимо соблюсти, но вопрос о них встаёт только на самом начальном этапе развития конфликта, до того, как армии начнут сражаться. Стоит учитывать, что война может оказаться довольно продолжительной и указанные выше критерии могут утратить свою силу под воздействием новых обстоятельств. Именно поэтому принципы jus ad bellum должны быть дополнены принципами jus in bello, которые позволяют сделать вывод о нормах поведения на войне, признанной справедливой в соответствии с jus ad bellum. Фоушин действует в соответствии с традицией, называя два таких принципа: пропорциональности и различения.