Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фоушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан

Оренд формулирует несколько условий, при соблюдении которых смена власти может считаться приемлемой мерой:

1) война, которая привела к изменению политического руководства, должна быть справедливой;

2) политический строй, который подвергается изменениям, был нелегитимным и, следовательно, лишился своих прав;

3) цель реконструкции ― создание минимально справедливого режима;

4) силы, проводящие реконструкцию, подчиняются требованиям принципов jus in bello и признают главенство прав человека.

Процесс перестройки агрессивного режима весьма предполагает среди прочего применение следующих мер: люстрацию, расследование преступлений старого режима и наказание за них, демилитаризацию общества, создание эффективной системы безопасности (полицейской и военной), поддержку развития гражданского общества, замену конституции на более демократическую и т. д.[413] Проводить все эти мероприятия по реконструкции политической системы должен победитель, но проект невозможно реализовать без участия и всесторонней помощи представителей местного населения. Кроме того, за процессом должно пристально наблюдать мировое сообщество, обязанное оказать любую посильную помощь.

Принимая во внимание сложность работы по переустройству власти в побеждённом государстве, Оренд формулирует также условия, позволяющие судить об успешности трансформации режима:

1) создаётся устойчивый режим;

2) власть полностью находится в руках местного населения;

3) обновлённое государство становится минимально справедливым.

Со ссылкой на отчёт Доббинса Оренд предсказывает, что процесс построения нового сообщества, основанного на идеях гуманизма и справедливости, потребует от семи до десяти лет. Вновь созданная система управления должна подтвердить свою легитимность, народное одобрение и поддержку, желательно посредством проведения местных выборов. Это представляется наиболее сложным моментом во всей теории смены режима ― как может власть, только что пришедшая на смену другой, возможно, весьма популярной власти, моментально завоевать сердца и умы людей? Опыт подобных политических трансформаций в Афганистане, Ираке, Ливии показывает, что созданные на месте тираний искусственные демократические режимы не получают настоящей власти и подвержены кризисам. Не об этом ли предупреждал Дж. Ст. Милль, когда писал, что народ, получивший свободу в дар, народ, который не прошёл долгого пути к свободе, не осознал её смысла, не сможет воспользоваться ей и установить по-настоящему устойчивый свободный режим?

Глава 5

Ревизионистская теория справедливой войны Дж. Макмахана

Джефферсона (Джеффа) Макмахана, пожалуй, можно признать одним из наиболее необычных мыслителей, специализирующихся на теории справедливой войны и шире ― на моральной философии. В настоящее время Макмахан занимает должность профессора моральной философии имени Уайта (White’s Professor of Moral Philosophy) в Оксфордском университете. Он известен по книгам «Этика убийства»[414]

, «Мораль национализма»[415], «Убийство на войне»[416] (последняя будет для нас наиболее важной, поскольку полностью посвящена этике войны) и сотням статей. Среди всего многообразия тем, которыми занимается Макмахан, особенно выделяются медицинская этика и проблемы защиты животных. Подход Макмахана к этике войны серьёзно отличается от предложенного Уолцером образа теории справедливой войны. Обычно сторонники теории справедливой войны заняты определением принципов, позволяющих на законных основаниях применять силу; их мысль развивается вокруг понятий jus ad bellum и jus in bello. Философия войны Макмахана необычна тем, что центральной её проблемой становится вопрос о моральности убийства. Только ответив на него определённым образом, определив, когда один человек может убивать другого, мы, по мнению Макмахана, можем переходить к обсуждению этики войны и выносить суждение относительно справедливости вооруженного конфликта и приемлемости применения силы в той или иной ситуации.

Безусловно, нравственное обоснование убийства представляет собой проблему для каждого теоретика справедливой войны, но обычно она снимается на самом раннем этапе разработки концепции, когда делается оговорка, что убийство есть зло, но оно может быть необходимым в определённых обстоятельствах, после чего подробно рассматриваются сами эти обстоятельства. Для Макмахана проблема оправдания убийства на войне становится постоянным мотивом, который открыто или имплицитно проявляется в каждом элементе его теории. А сама по себе эта проблема оказывается составной частью более масштабного проекта Макмахана, посвящённого исследованию феноменов смерти и убийства.