Современные классики теории справедливой войны: М. Уолцер, Н. Фоушин, Б. Оренд, Дж. Макмахан

Ещё одна особенность теории справедливой войны Макмахана обнаруживается в его полемике с Уолцером относительно обособленности и независимости принципов jus ad bellum и jus in bello. Ранее мы отметили, что Оренд также не принимает эту широко распространённую позицию, состоящую в признании автономии категорий ad bellum, in bello и post bellum.

Но аргументация Оренда при этом не столь изощрена, как мысль Макмахана. Оренд настаивает на том, что эти категории в принципе невозможно помыслить отдельно и, оценивая справедливость войны, мы оперируем тремя категориям сразу. В свою очередь Макмахан в разведении ad bellum и in bello усматривает логическое противоречие и непоследовательность в рассуждениях, типичную для большинства сторонников теории справедливой войны.

Также не поддерживает Макмахан и учение Уолцера о моральном равенстве солдат. Вслед за Уолцером многие авторы указывали на возможность говорить о комбатантах как «справедливых» или «несправедливых» вне зависимости от того, справедлива ли война, в которой они участвуют. Такое представление становится следствием принятия идеи независимости jus in bello и jus ad bellum

― несправедливость комбатантов определяется не тем, что они участвуют в несправедливой войне, а только тем, что они нарушают требования jus in bello. То есть, война, начатая обосновано, может вестись неприемлемыми методами и стать несправедливой, а в несправедливой войне солдаты могут руководствоваться нравственными ограничениями способов ведения войны, что позволит считать их справедливыми комбатантами. Иными словами, справедливые и несправедливые комбатанты равны в своём статусе как солдаты, которые обладают неотчуждаемым правом применять силу и убивать комбатантов противника. Эта позиция доминирует в современной теории справедливой войны, но Макмахан решительно отвергает её, предлагая называть комбатанта несправедливым, если он участвует в несправедливой войне, то есть, в конфликте, который начался с нарушением принципов jus ad bellum. Подробнее критика Макмаханом идеи морального равенства солдат будет рассмотрена в следующем параграфе.

Обозначенные выше серьёзные структурные проблемы, укоренившиеся в теории справедливой войны, заставляют Макмахана предложить новую интерпретацию принципа правого дела. Война может быть названа справедливой при выполнении двух условий: во-первых, если конфликт между двумя сторонами может быть разрешён только военной силой, и, во-вторых, те, против кого объявлена справедливая война, сами способствовали её разжиганию. В соответствии с принципом правого дела допустимо нападать только на тех, кто морально ответственен за агрессию. Но с другой стороны, агрессивная война, если она нацелена на восстановление справедливости и удовлетворяет всем критериям теории справедливой войны, может быть справедливой[417]. Нападение без справедливой причины признаётся Макмаханом незаконным, следовательно, любое действие армии, вступившей в несправедливую войну, будет преступным нападением на невиновных людей; дискуссия о соответствии этих действий принципам различения и пропорциональности становится неуместной[418]

. Это говорит о тесном взаимодействии принципов jus ad bellum и jus in bello. Кроме того, подобная интерпретация принципа правого дела позволяет Макмахану выделить несколько категорий комбатантов. Военнослужащие и персонал, участвующие в справедливой войне, получили обозначение «справедливых комбатантов». Комбатанты, участвующие в войне, не соответствующей требованиям принципа правого дела, называются Макмаханом «несправедливые комбатанты».

Макмахан не намеревается останавливаться на уточнении понятийного аппарата и предлагает провести ревизию теории справедливой войны, чтобы сделать её более обоснованной, последовательной и точной. По его мнению, за последние годы в теории справедливой войны накопилось множество логических противоречий, которые свидетельствуют не об ошибочности теории, а о необходимости её обновления. Для этого он стремится опровергнуть три заблуждения, укоренившихся в теории справедливой войны. Во-первых, как уже было сказано, Макмахан стремится показать неразрывную связь принципов jus ad bellum и jus in bello

. Во-вторых, он отвергает положение, согласно которому несправедливый комбатант может соблюдать нормы jus in bello и не совершает преступления, пока не нарушит принципы in bello. И наконец, отклоняет существующее положение, согласно которому нападение на комбатанта всегда справедливо и законно, в то время как нонкомбатант наделяется иммунитетом от нападения[419]. Макмахан концентрируется в первую очередь на борьбе с укоренившимися в общественном сознании заблуждениями и в своих работах пытается создать обновлённое учение о справедливой войне.

Единство jus ad bellum и jus in bello