А вот еще одна иллюстрация оппозиционно-«демократического» «гуманизма». В программе упомянутого Владимира Мацкевича на телеканале «Белсат» бывший заместитель председателя Консервативно-христианской партии Белорусский народный фронт (КХП-БНФ), бывший координатор кампании «Европейская Беларусь»[21] ныне покойный Виктор Ивашкевич делился соображениями (с опорой на Аристотеля): демократия — это власть «среднего класса», имущих граждан, собственников, в то время как все, кто к «среднему классу» не принадлежит, к гражданам могут быть причислены лишь формально[22]. Почти точь-в-точь как российская фашиствующая неолибералка Ю. Латынина, призывающая лишить избирательных прав малоимущих россиян.
В 2004 году в журнале «Arche» его главный редактор Валерий Булгаков (сам, что примечательно, занимающий не последнее место в рядах отечественной «контрэлиты») пришел к довольно мрачному выводу: «Вслед за Довлатовым можно сказать: “После лукашенковцев меня больше всего тошнит от антилукашенковцев”. Их политическая культура деформирована, отношение к политике очень поверхностное и основано на дорефлексивной оценке методов особы, которую принято называть главным политиком в нашей стране (имеется в виду Лукашенко, конечно. —
Папаша Сорос и Евродеррида
Презрительное отношение «контрэлиты» к простому народу как людям второго сорта нашло свое отражение, а быть может, наоборот — теоретическое оправдание для себя, в книге «Код отсутствия» (своего рода манифесте белорусского националистического движения) философа Валентина Акудовича, одного из наиболее видных интеллектуалов страны; изданная в Минске в 2001 году энциклопедия «Постмодернизм» удостоила его званием «культовой фигуры белорусской интеллектуальной жизни второй половины 90-х»[24].
Если попытаться коротко пересказать сформулированную Акудовичем суть длящегося в Белоруссии с момента прихода к власти Лукашенко социально-политического конфликта, получим следующее. Приведя в 1994 году А. Лукашенко к власти, «белорусская Вандея» — «социальная провинция», люди, на протяжении 60-х – 70-х годов массово мигрировавшие из деревень и местечек в Минск и другие крупные города, — одержала тем самым победу над «белорусской Столицей». И крайне печально — по Акудовичу, — что представителей «белорусской Столицы» численно оказалось недостаточно для того, чтобы, «соединившись в целые социальные страты», они «смогли отодвинуть
Трудно сказать, включены ли философом в понятие «социальной Столицы» «широкие массы советской интеллигенции», обнаруженные им в БССР 70-х годов (Акудович подчеркивает, что «каждый четвертый работник республики в это время был связан с умственным трудом»[27]), и если включены, то остается лишь пожимать плечами, удивляясь слабости, трусости, недееспособности «социальной Столицы», при такой-то численности не сумевшей одолеть «быдлянских и задрипанных» (впрочем, под конец сочинения Акудович, словно забывшись, выдает секрет политической «импотенции» «контрэлиты»: «Легко было на митингах пламенно декларировать, что мы сами хотим и можем быть хозяевами на своей земле. Хотеть как будто действительно многие хотели, а вот “мочь” — так не слишком чтоб у кого получалось»[28]). Если же не включены, то, выходит, одна четвертая часть населения страны, то есть советские работники умственного труда, не последние все-таки люди, в случае победы «национально сознательной» «социальной Столицы» в середине 90-х были бы безжалостно, вслед за «быдлянскими и задрипанными», отправлены на «помойку истории» — в «Вандею». И после такого белорусские националисты еще удивляются, почему это белорусы их презирают и не хотят учить «мову». А вот поэтому!