Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого

Думаю, въ средней тоже.

Dec. 4th, 2008

Современное наше филологическое образованiе – это вещь совершенно безумная и мало куда годная (имѣю въ виду МГУ и РГГУ, относительно прочихъ утверждать не буду). Въ качествѣ минимальнаго требованiя къ выпускникамъ нужно предъявлять хорошее знанiе по крайней мѣрѣ двухъ новыхъ языковъ и одного древняго, + важнѣйшей литературы на этихъ языкахъ; оффицiальныя же программы, понимая, что дотянуть до этой планки онѣ не могутъ, сильно мѣшаютъ сдѣлать то же самое студентамъ въ индивидуальномъ порядкѣ.

Какой смыслъ имѣетъ массированное изученiе зарубежной литературы въ переводахъ? Дѣтишекъ прiучаютъ пользоваться суррогатами, разъ, и читать очень много, глотать не разжевывая, нарушая всѣ законы воспрiятiя прекраснаго – два. Есть еще всякая дрянь типа исторiи партiи или что тамъ ее замѣнило, а кромѣ того, пятая колонна Кащенки – каѳедры теорлита. Такъ что примѣрно половину студенческаго времени отбираютъ предметы скорѣе просто вредные.

Хорошо, а конструктивныя предложенiя? Не знаю. Нормальное филологическое образованiе, imho, должно опираться на другую школу – съ большей долей и съ лучшимъ качествомъ иностранныхъ языковъ. Нужно создать нѣсколько такихъ школъ – и мягко ограничить прiемъ изъ другихъ мѣстъ. Уже старшеклассниковъ нужно прiучать читать художественныя произведенiя на иностранныхъ языкахъ, а на филфакѣ – продолжать, расширяя кругъ и увеличивая объемы. Но если школьное образованiе подтянуть нельзя, программы все равно должны мѣняться въ эту сторону: избавляться отъ балласта и предпочитать немного подлиннаго обильному суррогату.

UPD. Собственно, какъ фатальные недостатки я разсматриваю практически то, чѣмъ гордится русское филологическое образованiе.

Jan. 18th, 2009

…Если бъ сравнивать университеты поручили мнѣ, меня это весьма затруднило бы. Прежде всего потому, что, когда ихъ задумывали, это происходило по принципу «цѣлое больше суммы своихъ частей». Расположенiе нѣсколькихъ факультетовъ подъ одной крышей должно было обезпечивать дополнительный педагогическiй эффектъ, или я ошибаюсь? Для своей молодости ничего подобнаго не помню – математику лингвистамъ могутъ преподавать люди съ мехмата, а исторiю остальнымъ – съ истфака, но пригласить ихъ на постоянной основѣ кто жъ мѣшалъ? А историки, наоборотъ, избѣгали сихъ преимуществъ – многое у нихъ должны бы вести филологи, но они предпочитали обходиться своими силами (что хуже). Но – въ любомъ случаѣ – большой городъ даетъ возможность укомплектовать штатъ безъ особыхъ проблемъ.

Если это такъ, вопросъ о сравненiи университетовъ теряетъ смыслъ. Пусть въ университетѣ A сильнѣе физическiй и химическiй факультеты, а въ B – филологическiй и историческiй; предположимъ, что (условно) юридическiй плохъ и тамъ, и тамъ, а философскiй – посредственный. Какой изъ двухъ лучше? И не правильнѣе ли будетъ сравнивать факультеты?

Еще одно. МГУ наплодилъ много факультетовъ коммерческаго характера. Естественно, сейчасъ они сильно снижаютъ среднiй уровень. Но впослѣдствiи они могутъ набраться силъ, а какой-то изъ старыхъ, напротивъ, ихъ утратить.

Осмысленно ли сравненiе университетовъ какъ единаго цѣлаго и какъ его осуществить?

Jan. 25th, 2009

To bell or not to bell.

Это я опять о школѣ Тубельскаго.

Недавно вызвалъ очередную волну эмоцiй и школьныхъ размышлизмовъ одинъ текстъ юзера, коего – въ силу специфическаго подзаголовка его дневника – я не могу ни назвать, ни зафрендить, ни на него сослаться. Суть размышлизмовъ была въ томъ, что изъ средней школы ученикъ не выноситъ практически ничего, ибо впихиваютъ насильственно; зато вотъ есть хорошая школа, а именно Тубельскаго, гдѣ дѣтишки выбираютъ по желанiю etc. Ну и ссылокъ было накидано – на глубокомыслiе въ томъ же вкусѣ въ основномъ.

Меня въ этой ситуацiи удивляетъ одно. Если эта школа дѣйствительно такъ хороша и въ остальныхъ учатся изъ-подъ палки и не выучиваютъ ничего, а тамъ учатся изъ интереса и все усваиваютъ, выпускники этой школы должны быть внѣ конкуренцiи на всѣхъ поприщахъ общественной жизни. И вотъ, любопытно – а что на самомъ дѣлѣ съ ними происходитъ? Кто-нибудь сталкивался съ ними? Есть наблюденiя?

P. S. Я очень высоко цѣню этотъ школьный типъ, но только какъ маргинальный и только въ его исконномъ качествѣ – съ задачей дать перекантоваться тѣмъ, кому ужъ слишкомъ трудно въ обычной школѣ.

Feb. 17th, 2009

Хотѣлъ написать и свою маленькую реплику о круазадѣ высшихъ чиновъ образовательнаго вѣдомства противъ началъ анализа, и понялъ, что сдѣлать это чрезвычайно трудно. Я не знаю въ достаточной степени исторiю совѣтской математической программы. Когда были введены въ программу производныя и интегралы? Мнѣ казалось, что это связано съ колмогоровскими реформами середины 60-хъ гг., но подтвержденiя при поверхностномъ поискѣ я не получилъ (матерiаловъ много, но все больше объ учебникахъ для талантливыхъ дѣтей, это очень интересно, но сейчасъ важно другое). Соотвѣтственно до введенiя что было – элементы комбинаторики?

Но нѣсколько тезисовъ все-таки выскажу.