Сумерки всеобуча. Школа для всех и ни для кого

Я уже писалъ какъ-то, что придерживаюсь презумпцiи глупости: наличiе умной злой воли въ разрушительныхъ дѣйствiяхъ подлежитъ если и не доказательству, то аргументированному выясненiю. Со школой эта презумпцiя становится тѣмъ болѣе вѣроятной, что – какъ убеждаетъ меня опытъ блогера – механизмъ ея работы понимаютъ немногiе. И если бы я желалъ разрушить школу, я выбралъ бы путь эффективнѣе, чѣмъ нынѣшнiя реформы: я просто выполнилъ бы всѣ желанiя общественности.

ЕГЭ и все, что связано съ современными новацiями въ области управленiя наукой, исходятъ изъ бюрократической логики (она одинакова у сислибовъ и ***). Логика эта заключается въ томъ, чтобы контролировать процессъ, не вникая въ его суть и не понимая происходящаго. Возможно, эффективность двухъ бизнесовъ такъ сравнивать удастся; хотя тамъ тоже много факторовъ. Но въ школьномъ дѣлѣ любая форма контроля имѣетъ непрiятнымъ слѣдствiемъ то, что процессъ подготовки направленъ не на развитiе ученика, а на преодолѣнiе этой формы. Гдѣ-то (гдѣ можно измѣрить, какъ въ физикѣ и математикѣ) это не такъ страшно, гдѣ-то – гдѣ нельзя – много хуже. Идеально не работаетъ нигдѣ (поскольку, скажемъ, есть такая вещь, какъ красота рѣшенiя и доказательства). Кажется, и физиковъ заботитъ созданiе измѣрительныхъ приборовъ, которые бы не влiяли на измѣряемый процессъ. Похожая вещь происходитъ въ наукѣ, и когда мы смѣемся надъ тѣмъ, что человѣка спрашивают, какiе законы онъ откроетъ въ теченiе ближайшихъ 5 лѣтъ, мы должны имѣть въ виду, что бюрократiя и не можетъ не задать этого вопроса. Впрочемъ, бюрократiя – оборотная сторона не только нашего системнаго либерализма, но и демократiи (точнѣе, «демократической системы»).

А какъ тогда планировать? Мы предполагаемъ, что есть люди, способные выполнить опредѣленную работу (или хотя бы выполнять ее) лучше, чѣмъ другiе. Равнымъ образомъ, мы должны предполагать въ нихъ добросовѣстность, которая заставитъ ихъ заниматься тѣмъ, за что имъ платятъ деньги. Собственно, эти два фактора и подлежатъ оцѣнкѣ, при томъ, что и талантливый и добросовѣстный человѣкъ можетъ не открыть новаго закона. Но оцѣнка эта – человѣческая, а не бюрократическая. При этомъ научная квалификацiя – вещь, въ которой со стороны разобраться достаточно трудно, а вотъ добросовѣстность вполнѣ доступна для профессiонально разбирающагося въ людяхъ, въ томъ числѣ и касательно того, насколько правдивъ мессиджъ претендента «я – хорошiй ученый».

Я уже писалъ о ключевой роли попечителя въ управленiи университетскими округами въ РИ. При своемъ оффицiальномъ положенiи это не только бюрократическая фигура. Это аристократъ съ большимъ жизненнымъ опытомъ, близкiй къ Государю (что дѣлаетъ его реальный статусъ много выше чисто должностнаго и даетъ возможность игры при всѣхъ университетскихъ «автономiяхъ»); удачный попечитель приводилъ къ расцвѣту университетъ своего округа и самъ этотъ округъ. Разумѣется, для тогдашняго округа количество профессоровъ, директоровъ гимназiй и фигуръ того ранга, съ которыми напрямую работаетъ попечитель, намного меньше, чѣмъ количество фигуръ аналогичныхъ ранговъ сейчасъ; наши цѣпочки были бы на два-три звена длиннѣе.

Система, которая строится на довѣрiи къ должностному лицу, – болѣе хрупкая, чѣмъ чисто бюрократическая. Она функцiональна именно тамъ, гдѣ особо бросается въ глаза безсилiе бюрократическихъ методовъ. Я и не предлагаю ее сегодня, поскольку тому, кто долженъ бы по чину выбирать довѣренныхъ лицъ, я бъ сарай съ гнилой картошкой сторожить не довѣрилъ – какъ и многимъ инымъ электоральнымъ побѣдителямъ. Но вдругъ когда-нибудь и этотъ принципъ можно будетъ использовать…

De historia naturali

Jan. 10th, 2014 at 3:00 AM

Я обычно не дѣлаю анонсовъ своихъ будущихъ репликъ; своей привычкѣ измѣнилъ на сей разъ для того, чтобы вызывающiй тезисъ повисѣлъ безъ оговорокъ; на самомъ дѣлѣ, разумѣется, я нисколько не сторонникъ устраненiя естественныхъ наукъ изъ курса общеобразовательной школы. Но статусъ ихъ нужно понимать.