Читаем Так вышло: 29 вопросов новой этики и морали полностью

Так вышло: 29 вопросов новой этики и морали

Андрей Маратович Бабицкий , Екатерина Кронгауз

К: Бывают еще более сложные истории.

Кейс № 3

Англичанка Хлоя мечтала познакомиться с хорошим молодым человеком и создать с ним крепкую семью. Однажды к ней в фейсбук пришел симпатичный полуфилиппинец по имени Кай Форчун. У них завязался роман по переписке. Но встретиться лично никак не получалось, потому что Кай сказал, что выздоравливает после продолжительной болезни, но хочет познакомить Хлою со своей близкой подругой Гейл Ньюланд. Девушки подружились и много общались. Наконец, Кай сказал, что готов встретиться, но с условием, что Хлоя не будет его трогать и наденет повязку на глаза – он стесняется своих шрамов. Хлоя согласилась, они стали встречаться, и так прошло два года. Они даже собирались пожениться. Только однажды, когда Кай уходил от Хлои, она сняла повязку с глаз, посмотрела в окно и увидела, что из дома выбегает ее подруга Гейл. А спустя некоторое время выяснилось, что нет никакого Кая, а есть только девушка по имени Гейл Ньюланд, которая под видом юноши занималась с Хлоей сексом.

Катя: Хлоя подала в суд, обвиняет Гейл в сексуальном насилии и обмане. Мой вопрос – было ли согласие? И на что это было согласие?

Андрей: Тут два момента. Один состоит в том, что девушка Гейл осознанно ломала жизнь своей подруге.

К: Она любила ее.

А: Одно другому не мешает, как ты знаешь. А второй момент – про согласие. Очевидно, что его не было.

К: Но она занималась сексом добровольно.

А:

Вот ты приходишь в кафе и просишь пирожок. Тебе его дают, а ты не платишь, хватаешь пирожок и убегаешь. Передача пирожка была, конечно, добровольной, но только при том условии, что ты заплатишь.

К: А если человек говорит, что он не женат, а оказывается, что женат, могу ли я сказать, что не было согласия? Или он говорит «Я тебя люблю», а на самом деле не любит. Это гораздо более мутная ситуация.

А: Нет, в случае Хлои она не мутная, потому что это два года длилось.

К: Хорошо, тогда ответственность на Хлое, потому что она занималась сексом с закрытыми глазами, с завязанными руками неизвестно с кем. Вообще-то взрослые люди знают, что юзерпик – это не всегда реальная фотография.

А: Мне кажется, что люди отвечают за себя и несут ответственность за свои решения и свое согласие, но это не значит, что они не могут быть обмануты. Случай Хлои, конечно, интересный, но тут все просто – перед нами очевидный и очень продуманный обман.

К: Я не согласна с тобой. Гейл намного честнее, чем многие люди, которых мы знаем. Кроме одной детали – она не мужчина, а женщина. Что касается остального – она любила Хлою, она хотела быть с ней вместе, она пыталась создать образ человека, с которым Хлоя захочет заняться сексом. Многие люди создают себе образ, чтобы обворожить или соблазнить того, кто им понравился.

А: Понятно, что люди склонны к самообману. И объект ухаживания обманывает себя, предполагая, что вызывает более серьезные чувства, чем на самом деле. И субъект обманывается тоже, убеждая себя, что ему очень важно добиться именно этого человека.

К: Здесь можно вернуться к Харви Вайнштейну и вспомнить, что было много случаев, когда известные актрисы ему отказывали. И он их не убил. Да, кому-то он разрушил карьеру, кому-то нет. Но, в принципе, страх, который парализовал многих его жертв, лишая возможности сопротивляться, был тоже изнутри. Обман все же – другое дело. И если мы будем требовать кристальной честности, мы лишим секса множество людей, чьи жизненные обстоятельства не слишком привлекательны.

А: Конечно, если люди станут реалистами, они перестанут заниматься сексом. К тому же согласие, как мы уже говорили, не во всех ситуациях спасает. Есть множество серых зон. В том числе в браке. Вопрос секса в браке – это огромная серая зона, в которую мы не готовы лезть.

К:

Дело в том, что мы уже в нее влезли. И как мы будем разбираться с этой серой зоной, непонятно. Это настоящее минное поле, о котором еще и разговаривать никто не умеет. Часто мужья и жены не могут сказать, хотят ли они заниматься сексом друг с другом. Даже если они им занимаются.

А: Я предлагаю такую систему – надо судить не за те случаи, когда согласие то ли было, то ли не было, а за те, когда сказали «Нет».

К: Ты же знаешь эту дилемму – чтобы больше людей завещали свои органы на трансплантацию, надо не просить их ставить галочку в соответствующем окошке, если они не против донорства, а просить снимать галочку, если они не хотят отдавать свои органы после смерти. Это поведенческая экономика.

А: Требовать, чтобы люди осознанно занимались сексом и потом об этом не сожалели, бессмысленно. Требовать, чтобы люди уважали несогласие другого человека, – гораздо разумнее. Скажу честно, я хочу, чтобы по итогам нашего разговора было запрещено не 100 % секса на Земле, а только 20 или 30 %.