Триггеры. Как запустить позитивные изменения в жизни

Принцип «готов ли я?» можно применять в самых разных ситуациях, не только когда нам нужно выбирать, быть ли вежливым или нет (хотя быть вежливым чрезвычайно важно). Этот вопрос следует задать в тот короткий момент, который может определить нашу репутацию, укрепить или разрушить отношения. Приведу примеры:

1. Когда мы путаем разоблачение с честностью

Все мы отлично понимаем, когда стоит промолчать, чтобы не поставить другого человека в неловкую ситуацию. И это действительно нам ничего не стоит. Когда мама спрашивает, что мы думаем о ее новой прическе, мы отвечаем, что прическа великолепна. И не важно, что мы думаем на самом деле. Ну кому хочется обижать маму из-за стрижки? Мы поступаем так постоянно – мелкие умолчания защищают наших близких от огорчений и боли.

Но похвальное желание защищать других людей ослабевает, когда идет вразрез с потребностью самоутверждения и защиты собственных интересов. В такие моменты мы используем честность как оружие, а не как позитивный вклад в ситуацию. С такой дилеммой сталкиваются врачи, которым нужно решить, сказать ли раковому больному горькую правду (и не вселять в него ложную надежду) или подсластить пилюлю (поднять настроение, вселить оптимизм). Но врачи хотя бы спорят о том, что можно сообщать пациенту. Мы же часто даже не задумываемся над этим.

Если вам случалось рвать отношения с любимым человеком, а потом сожалеть о своих неуклюжих, жестоких объяснениях, вы отлично понимаете разницу между честностью и разоблачением.

Честность требует сказать другому человеку то, что ему нужно знать.

А разоблачение имеет более амбициозную цель – и нас не останавливает то, что другой человек страдает и стыдится.

То же происходит и в рабочей среде. Когда мы кого-то увольняем, то можем сказать об этом нейтрально: «Мне жаль, но у нас ничего не получилось». Но в той же ситуации легко перейти грань допустимого и выставить работника полным идиотом. Это межличностный эквивалент нечестной спортивной игры против гораздо более слабого противника. Нас захватывает конкурентный азарт – нужно одержать победу, доказать превосходство, – и мы забываем о чувствах другого человека.

Не стоит чрезмерно усложнять эту проблему. Выбор здесь однозначен – как в ситуации с вечеринкой-сюрпризом на день рождения. Как вы поступите, если любимый человек решит устроить вам вечеринку-сюрприз, но приятель проболтается раньше времени? Войдя в комнату, вы (а) поступите честно и сообщите, что вам все давно известно, (б) обвините во всем приятеля, который испортил сюрприз, или (в) изобразите изумление от такой приятной неожиданности?

Если вам нужно время, чтобы ответить на этот вопрос, отвергнуть два первых варианта и все-таки остановиться на последнем, то вам есть над чем поработать в этой области.

2. Когда у нас есть личное мнение

В 1960 году, когда Эй Джей Либлинг писал: «Свобода прессы гарантирована лишь тем, кто этой прессой владеет», он не мог предвидеть наступление эпохи социальных сетей, когда каждый хозяин смартфона может вести себя, как настоящий колумнист и «публиковать» свое мнение по любому вопросу в любое время и в любом объеме. Это одно из противоречивых достоинств жизни в XXI веке. Такая ситуация расширяет споры и сужает разрыв между обладающими властью и лишенными ее. Но в то же время социальные сети отнимают у нас массу времени.

Например, мой друг Ларри так гордился одной звездочкой (самый низкий рейтинг) своей рецензии, размещенной в Amazon, что потребовал, чтобы я ее прочитал. Рецензия оказалась умным, хирургически точным ударом против автора. Ларри писал, что впустую потратил деньги на приобретение подобной чепухи. Рецензия была очень длинной, тщательно аргументированной, с точными цитатами и номерами страниц. Похоже, Ларри писал ее несколько часов. Под рецензией я увидел два десятка комментариев читателей – Ларри проверял страничку несколько раз в день. В результате, на рецензию, которую прочтет пара сотен человек, у него ушел целый рабочий день.

– Зачем было так стараться? – поинтересовался я.

– Потому что автор мошенник и обманщик, – ответил Ларри.

– И ты хотел, чтобы мир узнал о твоем невероятном уме: ты сумел вывести мошенника на чистую воду?

– И это тоже.

– А что еще?

– Эта книга меня просто взбесила!

– Но не мог ли ты просто махнуть рукой и провести эти часы более продуктивно?

– Я должен был это сделать, и рад, что сделал, – ответил Ларри. – Если бы я не написал эту рецензию, то злился бы еще больше.

Именно это я и хотел услышать. Ларри провел анализ соотношения рисков и вознаграждений и решил, что затраты времени на рецензию стоят того. Он видел своим долгом предупредить читателей, то есть внести позитивный вклад в жизнь общества. Ларри не был троллем. Он считал, что поступил правильно – и это ему нравилось.