Царство и священство

Алгоритм размышлений здесь вполне понятен. Русское право все-таки формировалось под влиянием позднего римского права (византийского) и христианских основ, его невозможно «отодвинуть» в сторону наподобие мусульманского права. Русское государство с самых древних времен имело свои многочисленные юридические памятники и весьма развитое законодательство. Что ни говори, но отрицать его совершенно – в принципе невозможно. Однако и признать самостоятельным – тоже, поскольку в этом случае напрямую встает вопрос о том, насколько безальтернативна и верна основная идея западной правовой мысли о возможности построения правовой системы вне религии и вне национальных традиций.

Если вы хотите говорить о праве, как бы заявляется (или подразумевается) в данном случае, то не следует обращаться к нравственным началам, полученным нами от христианства: мы все – христиане и оно одинаково повлияло на становление наших государственно-правовых идей, его объективное значение – в нашем, западном понимании – уже определено и уяснено.

В этой связи нравственные начала русской культуры исключаются из предмета исследования (отрицание), и далее признается, что русская история полна негативных явлений, вредно влиявших на формирование российского правосознания. Вне интереса мыслителей остается вопрос: насколько христианская нравственность способна сочетаться с национальными традициями? Или, иными словами, может ли существовать национальное право при абсолютном нравственном идеале,

насколько они совместимы?

Вслед за этим и происходит та удивительная подмена понятий, о которой говорилось выше. Наши правовые основы и национальные памятники юридического творчества начинают рассматриваться в аспекте технических способов формирования правовой системы России, а главное, что должно изучаться в первую очередь, совершенно выпадает из поля зрения западного исследователя.

Вы желаете доказать, что категории русского права качественно отличаются от иных правовых систем современности? Но имеющиеся культурные отличия могут считаться достаточными для образования самостоятельной правовой системы только при приведении доказательств по наличию 5 оригинальных признаков: 1) способ формирования правовых норм; 2) способ систематизации правовых норм; 3) способ толкования правовых норм; 4) способ использования; 5) способ преодоления коллизий между нормами. А до тех пор, пока эти доказательства не приведены, любая попытка поговорить о русском национальном праве есть не что иное, как «юридический национализм», даже «юридический провинциализм», несовместимый с настоящей наукой, обедняющий и создающий опасность для развития любого (и русского в том числе) национального законодательства. Она приводит к краху идею становления правового государства, прививает скептическое отношение к праву и есть застарелый примат коллективистских ценностей. Любые попытки обосновать самостоятельные черты русской правовой культуры, а уже тем более реализовать их на практике, неизменно приведут к разрушительным для правовой системы страны последствиям и «цивилизационно-правовой изоляции России», что совершенно недопустимо.

Получается следующее: правовая культура может быть признана самостоятельной, если в ней в качестве одного из важнейших внутренних элементов присутствует «своя» правовая система, а последняя определяется путем отыскания указанных выше 5 признаков. Критерий и выводы – более чем шаткие, и удивительнее всего то, что по отношению к иным правовым системам (главным образом европейским) подобное требование не предъявляется.

Напротив, касаясь вопроса о классификации правовых явлений, известный французский правовед Р. Давид совершенно недвусмысленно указывал, что следует учитывать не только правовые нормы, но и целый комплекс концепций, методов исследования, форму подхода к социальным отношениям и правосудию. «Классификация правовых систем по семьям, – писал он, – не должна проводиться на основе сходства и различия тех или иных норм, как бы важны ни были такие сходства или различия; это – случайное обстоятельство, и оно не дает возможности выявить действительно важное, что характеризует данную правовую систему… Две правовые системы не могут принадлежать к одной и той же семье, даже если они оперируют одинаковыми концепциями и юридическая техника их совпадает, но они опираются на противостоящие друг другу философские, политические и экономические принципы и стремятся к созданию совершенно различных типов общества»[606].

Он совершенно правильно предлагал обращать особое внимание на элементы, придающие праву наиболее типичные и постоянные черты, которые связаны с определенной концепцией права и его ролью в обществе, с цивилизационными отличиями тех или иных культур, правосознанием граждан, языком, нравами и т. п.[607] Как видим, требования к критериям, содержащимся здесь, идут гораздо дальше этих 5 признаков.