Думаю, что нам лучше придерживаться древней традиции, как она изложена старейшей русской хроникой, которая, несмотря на всевозможные легендарные приукрашивания, все же способна выдержать критику. Не было никакого личного крещения, а вклад греков в общее крещение был именно таким, как сказано. Крещение имело место в Херсонесе, и за ним последовала женитьба новообращенного христианина на византийской принцессе. Можно предположить, что благодаря появившейся связи с императором, которым князь восхищался, престиж гордого варяга вырос в его собственных глазах. В конце концов Владимир сделал то же самое, что и Ольга, крестившаяся в Константинополе, только с лучшими результатами. Что касается года, когда крестился Владимир, наиболее вероятным представляется 989-й. Почти наверняка Владимир завоевал Херсонес в 989 году. А значит, дата, предложенная Нестором, требует корректировки. Что же касается труда монаха Иакова, если мы не будем воспринимать его утверждение о крещении Владимира, которое он относит к 987 году, буквально, а расценим его как обещание принять христианство, захват Херсонеса мог иметь место через три года после этого обещания, то есть в 989 году. Следует отметить, что Владимир не сопровождал свои войска в Византию – ни в византийских, ни в других источниках тому нет свидетельств. Г. Острогорский считает, и не без оснований, что Владимир крестился в 988 году, однако год 989-й – после завоевания Херсонеса – кажется мне более предпочтительным.
Далее Нестор повествует, как новый христианский князь развлек супругу, приказав двенадцати дюжим молодцам разбить статую Перуна, главного божества славян. Также он порадовал ее видом массового крещения своего народа в водах Днепра. В рассказе могут присутствовать преувеличения, учитывая очевидные старания летописца сделать повествование о конце язычества на Руси максимально нравоучительным. А статую, которой поклонялись многие поколения славян, попросту жалко.
Остается проблема, до сих пор обсуждаемая экспертами, – о принятии славянского языка русской церковью. Для правильного решения этой проблемы следует вспомнить об отношениях Святослава с Болгарией. Русские христиане в Киеве были заинтересованы в славянских книгах и славянской литургии, которые были обнаружены в походе князя в Болгарию, – этого следовало ожидать. Также возможно, что некоторые болгарские священники пришли в Киевскую Русь, и, значит, болгары сделали больше для обращения Руси, чем получили. Их вклад в славянизацию русской церкви отрицать невозможно. После окончательного подчинения Болгарии Византии Василием II, получившим прозвище Болгаро-бойца, некоторые болгарские беженцы нашли убежище в Киевской Руси, которая уже стала христианской. Этого достаточно, чтобы объяснить проникновение в Киевскую Русь славянской письменности и литургии и их использование в русской церкви.
Говоря о становлении иерархии в Киевской Руси, мы снова сталкиваемся с проблемой отношений Руси и запада. Об этом хроника Никона сообщает информацию интересную, но, как обычно, непонятную. Там сказано, что в Херсоне «послы из Рима пришли к Владимиру и принесли ему мощи святых». Степенная книга подтверждает это заявление, послужившее многим ученым основой для теорий о связи русских с западом. Некоторые утверждают, что, желая сохранить независимость своей молодой церкви от Константинополя, Владимир попросил византийцев создать в Киеве автокефальную митрополию, а после их отказа обратился в Рим, и его иерархия была освящена папскими легатами. Другие не желают признавать такую большую заслугу Рима в христианизации Руси и считают, что Владимир обратился в Охрид и получил автокефального епископа из Болгарского патриархата.
Что касается отправки папского посольства к Владимиру, мы не находим этому подтверждения ни в одном из западных документов. Это досадно. Но русская хроника утверждает, что контакты Владимира с Римом были частыми, а в хронике Никона отмечено, что в 994 году русские послы, отправленные Владимиром, вернулись из Рима. Далее рассмотрим, что наши источники говорят о других посольствах.