Церковь в Империи. Очерки церковной истории эпохи Императора Николая II

²³ См. напр.: Дмитриев А. Кровавый навет и христианская Церковь. М., 1932. С. 63. По мнению автора, Почаевская лавра во главе с владыкой (равно как и Киево-Печерская лавра в Киеве) «шли в авангарде» организованного похода, пропагандируя кровавый навет, «для отравления и развращения темного крестьянства». Дмитриев договорился до того, что заявил: владыка Антоний, как и Сергий Финляндский, высказывались в печати о вине евреев в ритуальных убийствах, совершаемых периодически с древнейших времен. (Там же. С. 64). Подобная циничная ложь в начале 1930-х гг. не могла встретить достойной отповеди, так как Церковь была полностью лишена права гласно защищаться.

²⁴ Цит. по: Розанов В. В. Около церковных стен. М., 1995. С. 454.

²⁵ Там же. С. 447.

²⁶ См.: Материалы для характеристики контр-революции 1905 г. С. 168.

²⁷ Тон задавался высказываниями лидера большевиков — B. И. Ленина, в обычной для себя развязной манере называвшего Волынского архипастыря «„владыкой“ черносотенных изуверов» (См.:

Ленин В. И. Поездка царя в Европу и некоторых депутатов черносотенной Думы в Англию // Сочинения. М.; Л., 1930. Т. XIV. С. 114).

²⁸Степанов С. А. Черная сотня в России (1905–1914 гг.) М., 1992. С. 26.

²⁹Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Нью-Йорк, 1957. Т. II. С. 189, 192.

³⁰ Современные апологеты Черной Сотни, как правило, не задумываются над этим, включая в свои списки черносотенцев всех, кто так или иначе был причастен к движению — вне зависимости от их социальных и проч. убеждений, например, — по национальному вопросу. Так, в книге А. Д. Степанова, в списке руководителей и активных участников черносотенного движения, владыка Антоний аттестован как почетный член Русского Собрания и активный участник черносотенного движения (См.: Степанов А. Д. Черная Сотня. Взгляд через столетие. СПб., 2000. C. 116). Что касается собственно «антисемитских» высказываний владыки, то следует иметь в виду, что они связывались с его политическими представлениями и касались активного участия неверующих евреев в революционном движении России. Об активности этого участия свидетельствуют и приводимые в монографии С. А. Степанова (однофамильца апологета Черной Сотни А. Д. Степанова) данные: «среди привлеченных к ответственности за политические преступления в 1901–1904 гг. по Виленскому судебному округу было 64,9 % евреев, Киевскому — 48,2 %, Одесскому — 55 %. Из 1178 народников и эсеров, привлеченных к ответственности в 1900–1902 гг., евреев было 15,4 %. Из 5047 марксистов и социал-демократов, привлеченных в 1892–1902 гг., евреев было 23,4 %. В годы Первой российской революции в партии большевиков насчитывалось 18,9 % евреев» (Степанов С. А.

Указ. соч. С. 27).

³¹Розанов В. В. Когда начальство ушло… М., 1997. С. 128–129.

³² Он же. Русская государственность и общество. Статьи 1906–1907 гг. М., 2003. С. 256.

³³Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание… С. 178–179.

³⁴Антоний, архиеп. Открытое письмо авторам сборника «Вехи» // Слово. 1909. 10 мая. № 791.

³⁵Ленин В. И. О «Вехах» // Сочинения. М.; Л., 1930. Т. XIV. С. 222.

³⁶ Там же. С. 223.

³⁷ См. напр.: Он же. Л. Н. Толстой // Там же. С. 403; Он же. Столыпин и революция // Там же. М.; Л., 1930. Т. XV. С. 225; Он же. Политические партии в России // Там же. С. 485; Он же. Еще один поход на демократию // Там же. М., 1935. Т. XVI. С. 132.

³⁸ Русский инок. 1913. № 4. С. 243.

³⁹Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание… Т. III. С. 15.

⁴⁰

Антоний, архиеп. Восстановление патриаршества // Русский инок. 1912. № 7. Приложение. С. 5.

⁴¹ Там же. С. 4.

⁴² Там же. С. 15. В этой связи стоит заметить, что еще в январе 1913 г. журналист М. О. Меньшиков, заявляя в «Новом времени» о том, что по мере приближения 300-летнего юбилея «Дома Романовых естественно все желают почтить и Церковь, и историю нашу восстановлением Патриаршества», вместе с тем писал о двух течениях, сложившихся по данному вопросу в Св. Синоде. Первое, по его словам, заключалось в стремлении к простому переименованию первоприсутствующего митрополита в Патриарха, а второе (выразителем которого журналист считал епископа Саратовского Гермогена) — настаивало на древне-канонических правах Патриарха. М. О. Меньшиков был уверен, что возобладает первое направление (См.: Новое время. 1912. 14 января). Как мне представляется, архиепископа Антония (Храповицкого) в указанное время и можно считать выразителем данного направления, которое, впрочем, как и «второе» в русской церковной жизни «не возобладало».

⁴³Антоний, архиеп. Указ. соч. С. 15.

⁴⁴Филарет, митр. Московский. Собрание мнений и отзывов. М., 1886. Т. IV. § VIII. С. 145.