У истоков американской истории. V. Квакерство, Уильям Пенн и основание колонии Пенсильвания. 1681-1701

«Схизма Кита» мало что изменила в Пенсильвании. Однако она высветила, то есть сделала очевидными, некоторые характерные черты пенсильванского квакерства 1690-х гг. В Англии квакеры пользовались защитой со стороны англиканского государства: даже если это государство преследовало их за веру, оно же защищало жизнь и собственность квакеров от покушений со стороны уголовников. Но в Америке квакерство, декларируя отказ от применения легитимного насилия, поставило своих приверженцев перед выбором: или отказаться от последовательного и буквального претворения в жизнь этого пакета квакерских норм, или отказаться от «своего» самоуправления, то есть согласиться на то, чтобы населённой квакерами колонией на постоянной основе управляли не-квакеры. Джордж Кит в 1691–1692 гг. был enfant terrible

ортодоксального квакерства: принимая квакерское учение всерьёз и буквально, он требовал от квакерских властей, чтобы не было никаких коллизий между их декларациями и повседневной практикой управления. Очевидно, в то время он самым искренним образом не понимал, что требует невозможного. Позиция противной стороны – Томаса Ллойда и ему подобных квакерских лидеров – ясна в том смысле, что понятно, чего они хотели. Противники Кита были политические реалисты. Они безусловно принимали в квакерском учении то, что оправдывало саботирование ими сбора налогов и вообще невыполнение обременительных обязанностей, связанных с неочевидными интересами, например по общей обороне колоний. Но категорически не принимали того, что связывало им руки в защите их жизни и собственности от непосредственных покушений (со стороны пиратов). То, что они заявляли о своей вере во «внутреннего Христа» и очень скептически относились ко «внешнему Христу», было связано с их реалистической позицией. Как видим, Лодовик Магглтон правильно диагностировал произошедшую у пенсильванских квакеров трансформацию религиозного сознания: они действительно стали мыслить о «внешнем Христе» и «внутреннем Христе» до такой степени раздельно, что могли, признавая существование второго, скептически относиться к предположению о существовании первого. Ведь неудобные, трудновыполнимые (или вообще невыполнимые) Заповеди блаженства провозгласил именно «внешний Христос». «Внутренний Христос» никаких неудобств своим, с позволения сказать, вместилищам никогда не создавал, никаких неудобных требований не предъявлял, и вообще всегда почему-то хотел точно того же, чего они. Как всегда и бывает в истории, попытка потребовать от христиан чего-то большего, чем соблюдение 10 Заповедей Моисеевых, привела не к созданию более совершенного общества, а к надрыву и провалу. Признание «внутреннего Христа» без «внешнего Христа» свидетельствовало о начале превращения квакерства в Америке в нехристианский антропоцентрический культ, в котором не было места признанию какого бы то ни было Закона, данного Богом людям в качестве нормы, внешней по отношению к ним и к их вожделениям. Деморализация и распад такого общества при сохранении этой опасной тенденции были неизбежны.

Джордж Кит, считая себя «христианским квакером», всегда ставил верность христианству выше верности квакерству. И с 1693 г. в сознании самого Кита и его сторонников начался процесс преодоления квакерства, который привёл Кита к воцерковлению в англиканстве, а его сторонников – кого куда.

Как оценить «схизму Кита»? – Это был конфликт, но это не была борьба на уничтожение: кто бы ни победил, побеждённые вполне могли без больших проблем жить под властью победителя. Оценка же позиции Джорджа Кита и его оппонентов неизбежно будет зависеть от того, чего мы хотим от истории. Можно уверенно предположить, что если бы схизма Кита поразила всё пенсильванское квакерство, то квакерство в Америке просто исчезло бы как самостоятельное духовное явление и как весомый фактор политики. Для традиционного христианства – то есть прежде всего англиканства (или: с точки зрения традиционного христианина) – это было бы благом. Для квакерства, само собой, это было бы злом. Но если историк – и его читатель – заинтересованы в накоплении и осмыслении исторического опыта, то им полезно иметь возможность наблюдать, как сходные социально-экономические процессы развиваются в среде разных этносов и приверженцев разных религиозных течений. И те, у кого такая заинтересованность есть, имеют основание радоваться краху «схизмы Кита». Если бы она победила, то в таком случае культурное и политическое своеобразие Пенсильвании по сравнению с англиканской Виргинией, баптистским Род-Айлендом или пуританскими колониями Новой Англии было бы выражено гораздо слабее, а может быть, исчезло бы и вовсе. В таком случае в процессе формирования Соединённых Штатов Америки не участвовал бы весьма специфический, но важный пенсильванский ингредиент. Сохранение его – заслуга противников Кита.