Учение о стадиях преступления

Исследователи, которые признают невозможность неоконченной преступной деятельности в преступлениях, совершаемых с косвенным умыслом, обосновывают это по–разному. Так, Г. Колоколов связывал это с отсутствием косвенного умысла вообще[299]

. Аргумент не выдержал проверки временем: вопреки изложенному мнению косвенный умысел «прижился» как вид вины в уголовном праве, и едва ли может быть оспорена обоснованность его наличия (можно до бесконечности спорить по поводу признаков косвенного умысла, его определения и законодательной формулировки, его наименования, но нельзя подвергнуть сомнению тот факт, что между прямым умыслом и легкомыслием располагается еще одна разновидность вины, в которой отсутствует желание причинить преступный результат и в то же время нет самонадеянного расчета на ненаступление последствий).

Н. Д. Дурманов в качестве аргументов невозможности неоконченной преступной деятельности в преступлениях с косвенным умыслом выдвигал следующее: волевая деятельность виновного не направлена на достижение данного последствия; и свои подготовительные действия, и действия по совершению преступления виновный подчиняет цели совершения преступления; ни одного действия в направление побочного последствия виновный не совершает; нет основания из множества последствий, допускаемых виновным, выбирать тяжкое и вменять виновному покушение на достижение именно этих последствий[300]

.

Изложенные доводы также не выдерживают критики. Все они свидетельствуют либо о том, что при косвенном умысле нет целенаправленной деятельности именно на данный результат (это очевидно, но еще не доказывает невозможности прерванной деятельности в преступлениях с косвенным умыслом), либо о трудностях квалификации при предположении о возможном наличии прерванной деятельности при косвенном умысле. Последнее, на наш взгляд, больше всего и волнует сторонников анализируемой позиции, раскрывая их беззащитность перед определенной деятельностью без желаемых последствий. Это видно из примера, приведенного М. М. Исаевым и продублированного Н. Д. Дурмановым: если С., стреляя в толпу из хулиганских побуждений, убил одного человека или несколько лиц, то имеется убийство с косвенным умыслом; если же он промахнулся, то его действия следует квалифицировать как хулиганство[301]. В данном случае авторов вроде бы спасло хулиганство, выполняющее довольно часто роль аналогии в уголовном праве даже и сейчас, когда аналогия формально отменена. Однако вопросы остаются: если был доказан умысел на убийство, куда он исчез при отсутствии последствий; а если он не исчез, сохранился, почему это не нашло отражения при квалификации содеянного; с какой стати доказанность умысла ставится в зависимость только от последствий и др.

Думается, в приведенном примере квалификация должна идти даже при отсутствии последствий в виде смерти или причинения вреда здоровью по двум направлениям — при доказанности косвенного умысла на убийство и при его недоказанности. В тех случаях, когда косвенный умысел на убийство не доказан, следует квалифицировать действия виновного как хулиганство по совокупности с другими видами преступления. Однако такая же квалификация при доказанности умысла на убийство (он, кстати, доказывается не столько последствием, сколько характером совершенного деяния) по своей сути архиневерна, поскольку затушевывает общественную опасность замысла и содеянного. Названные и другие авторы этого видеть не хотят, как, впрочем, и того, что вне рамок прерванной преступной деятельности квалификация подобных случаев невозможна.