Университет. Руководство для владельца

Управление означает власть. Кто несет ответственность? Кто принимает решения? Кто имеет право голоса, и насколько громок этот голос? Это всегда трудные и спорные вопросы, а особенно для системы высшего образования. Причины ясны. Прежде всего, университеты и колледжи есть школы для взрослых, а требования школьного обучения и потребности взрослых людей трудно примирить. Во-вторых, университеты в Америке часто рассматриваются как агенты социальных изменений, как исследовательские центры, работа которых может оказывать влияние на политику, а также как организации, поступление в которые или членство в которых дарует избранным индивидам постоянные преимущества. Понятно, что многие люди стремятся повлиять на последствия деятельности университетов. В-третьих, некоторые колледжи и университеты нашей страны являются также богатыми организациями и большими предприятиями, использующими свои ресурсы для разных целей, так или иначе связанных с образованием. Университеты – крупные работодатели; они управляют крупными портфельными инвестициями, собственным недвижимым имуществом, в частности жилым фондом, имеют рестораны, магазины сувениров, заграничные кампусы и многое другое. То, каким образом богатые организации и предприятия распоряжаются своими ресурсами, – предмет законного интереса разных людей, внутри и вне университетских стен. Эти люди требуют отчетов и слушаний. Наконец, почти все высшее образование – государственное и частное – получает деньги и субсидии от налогоплательщиков. (Чуть более 20 % бюджета Гарварда обеспечивается средствами правительства.) Получение денег от государства означает, что представители народа, включая прессу, вправе интересоваться тем, каким образом получители осуществляют властные полномочия.

Обсуждая проблемы, часто связываемые с управлением университетом, – а меня интересуют главным образом внутренние, академические вопросы: должны ли студенты участвовать в собраниях факультета, имеет ли факультет право голоса при определении инвестиционной политики, кто должен определять академические потребности и др. – я пришел к выводу о полезности нижеочерченных принципов. Я абсолютно уверен, что они применимы и к другим организациям; ни один из них я не считаю главным или абсолютным. В целом, однако, они представляются мне значимыми.

Первый принцип

Не все то улучшается, что становится более демократичным. Я содрогнулся, когда написал это предложение. Несомненно, будущие поколения студентов и преподавателей получат дополнительное доказательство правильности моего глубоко реакционного учения. Уже поэтому данный принцип сформулирован первым не без основания.

Соединенные Штаты и некоторые другие страны пытаются осуществлять на практике политическую демократию. Хотя на деле философский идеал может потерпеть неудачу, формула «один человек – один голос» описывает законную цель нашей политической жизни. Формально все голоса равноправны, и в большинстве своем мы убеждены, что чем больше демократии в наших отношениях с правительством, тем лучше. Некоторые люди убеждены, что власть должна распределяться поровну и в других сферах нашего существования. Например, экономика может стать более «демократичной», если распределение будет менее асимметричным, и я уверен, что это было бы просто прекрасно.

Крепкая вера в ценность политической демократии не противоречит менее демократичной организации других сфер жизни. Семьи обычно не строятся на демократических принципах; это же верно по отношению к армиям, больницам и большинству видов деятельности. Здесь имеют место формальные или неформальные иерархии: некоторые голоса более весомы, чем другие, и мы знаем по опыту, что функционирование этих институтов не обязательно улучшается в результате более равного распределения власти.

Большинство социальных институтов имеет и демократическую и иерархическую стороны. Это относится и к американским университетам. Обобщая, я сказал бы, что отношения между главными составляющими университета – преподавателями, студентами, персоналом – являются иерархическими; в рамках же этих составных частей университета отношения более демократичны. И даже это утверждение не вполне меня удовлетворяет, поскольку в самих этих группах существуют многочисленные различия. Некоторые преподаватели факультета занимают постоянные штатные должности, другие – нет. Должности, не имеющие отношения к учебному и исследовательскому процессу, включают ставки старшего вице-президента, заработки которого исчисляются шестизначными цифрами, и садовника, постригающего газоны. Их голоса неравноценны. Даже студенты не составляют вполне однородную категорию. В конце концов, этот ярлык прикладывается и к семнадцатилетним новичкам, и к главам семей, учащимся в профессиональных школах.