Итак, заведующий кафедрой отделения должен написать и разослать так называемое слепое письмо. В этом письме говорится, что отделение экономики намерено произвести назначение на постоянную штатную должность в области организации промышленности, и перечисляются первые пять-шесть кандидатов, обычно люди требуемого возраста. Предварительное решение отделения не открывается – отсюда название «слепое письмо». Получателей, ведущих ученых в данной области из Америки и других стран, просят оценить и сравнить кандидатов, высказать мнение об общей полноте и качестве списка и, если это возможно, предложить другие имена. Высказывается специальная просьба о включении представителей меньшинств и женщин.
В Гарварде и других университетах рассылка слепых писем вызывает большой скептицизм. Говорят, что в нашем тесном, любящем посплетничать мире от получателей можно ожидать чего угодно, но только не слепоты: они без труда смогут понять, кого выбирает отделение. Может быть, это и верно, однако я знаю также, что на вопросы, касающиеся какого-то конкретного человека, чаще всего отвечают похвалой в его адрес. Здесь нет контекста – быть плохим малым всегда неприятно, и в наши дни боязнь утечки и просачивания информации сквозит во всех ответах (см. примеч. 7). Список имен побуждает к более точному, более тонкому ответу. Мы порядком наловчились читать между строк и понимать осуждение, кроющееся за вялой похвалой.
Если ответы на «слепые письма» удовлетворительны – кандидат занимает верхнюю или почти верхнюю строку в большинстве ответов, а немногочисленные плохие отзывы можно оценить как идиосинкразию, – то отделение подтверждает свое решение формальным голосованием. Простое большинство не всегда считается достаточно сильным подтверждением правильности сделанного отделением выбора. С другой стороны, единодушие необязательно. Несколько отрицательных голосов не обесценят решения отделения.
Дело передается декану. Декан и его главные академические консультанты изучают документы – письмо-запрос, «слепые письма», curriculum vitae, заключения отделения и т. д. – и определяют, заслуживает ли претендент дальнейшего более серьезного рассмотрения. Почти во всех случаях декан выносит решение о допущении кандидата к следующему этапу, поскольку вопросы и сомнения – если они возникают – носят дисциплинарный и профессиональный характер и, как таковые, дают отделению право на собственные доводы, к которым должны прислушиваться эксперты. Если декан принимает решение пойти дальше, он потребует от каждого члена исполнительного комитета отделения конфиденциально обосновать его (ее) решение. Опытный декан прекрасно знает, что отделения часто создают несколько ошибочное впечатление энтузиазма и полного единодушия. Профессора не защищены от группового мышления или нажима со стороны харизматических коллег. Частные и конфиденциальные письма дают великолепную возможность контролировать крайности официальных представлений.
На следующем этапе формируется ad hoc (для данной цели
Характерная особенность гарвардских ad hoc комитетов – их состав. Помимо ректора и декана, в них входят обычно пять других членов. Три члена представляют область специализации претендента – в этом примере организацию промышленности – и все они являются выдающимися учеными из других университетов. Это делается для того, чтобы ректор мог получить насколько можно нейтральный совет, не несущий отпечатка дружбы или предрассудка. Остальные два участника комитета – специалисты широкого профиля из Гарварда, но не сотрудники отделения, представляющего кандидатов. В нашем примере идет речь об экономисте, следовательно, широкие специалисты скорее всего будут заниматься социальными науками. Очевидно, состав комитета, и особенно выбор внешних участников, может повлиять на результаты процедуры. Отделения подают свои предложения, и приглашения делаются от имени ректора. На деле эта трудная и спорная задача вверяется специальному помощнику декана – в мое время это был старший профессор философии, человек замечательной эрудиции и справедливости. Именно он обеспечивал то, что в состав каждого ad hoc комитета входили признанные, беспристрастные и мудрые эксперты, а это непростая задача. Не жалели ни трудов, ни расходов, чтобы привлечь справедливых арбитров. Так, ученые из-за океана нередко становились членами комитетов. Все же, когда – как иногда случается – результат разочаровывает отделение, вина за это часто возлагается на непредставительный или даже некомпетентный состав комитета (см. примеч. 8).