Вячеслав Молотов. От революции до Перестройки.

Затем Молотов направил в ЦК записку, в которой критиковал проект более принципиально: «Представленный проект явно недоработан, страдает однобокостью и без существенных исправлений может внести серьезные затруднения в аппарат управления советской промышленности… При предлагаемой в проекте ликвидации почти всех промышленных министерств в центре государства не предусматривается никаких органов для руководства промышленностью, кроме планирующих органов, что, безусловно, недостаточно. Это поведет к такому ослаблению руководства промышленностью со стороны партии и правительства СССР, которое нанесет существенный ущерб ее дальнейшему развитию… Необходимо вместо упраздняемых министерств с их огромным и теперь ненужным аппаратом создать, по крайней мере, на ближайший период в центре (да очевидно, и в союзных республиках), например, несколько комитетов по основным отраслям промышленности со сравнительно небольшим аппаратом, руководители которых на правах министров входили бы в состав Советов Министров. Такие комитеты при Совете Министров могли бы быть созданы по таким крупным отраслям промышленности: строительство; тяжелая промышленность; машиностроение; топливо и энергетика; производство товаров потребления и, возможно, еще некоторые. Не ясно также, уменьшится ли административно-управленческий аппарат при осуществлении предложений, содержащихся в проекте. Никаких расчетов на этот счет не сделано. Мое предложение: прежде, чем опубликовать проект, над ним серьезно проработать и по-настоящему доработать»[1466]. Молотов был в принципе согласен с идеей отказа от громоздкой ведомственной системы управления, но предлагал уравновесить переход к территориальному управлению небольшими координационными структурами по широким отраслям. Аналогичные меры применялись в 60-х годах, а также на начальном этапе Перестройки в 1985–1986 годах – без большого успеха. От перемены мест бюрократических кабинетов недостатки бюрократического управления не менялись.

Хрущев заподозрил, что Молотов «копает» под реформу как таковую – уступишь в одном, станет цепляться к остальному. 26 марта первый секретарь ответил запиской, в которой выражал возмущение тем, что Молотов характеризует как недоработанные те тезисы, которые находятся в процессе доработки, и часть замечаний, высказанных на Президиуме, уже учтена в варианте 24 марта, и доработка продолжается, предстоит еще всенародное обсуждение. Так что такая критика Молотова – это выпад против автора тезисов. «Вообще, это ненормальный способ обсуждения тезисов, который избрал тов. Молотов». Хрущев делает ответный резкий выпад: «Видимо, здесь сказывается абсолютная оторванность тов. Молотова от жизни, он не понимает процессов, происходящих сейчас, что стоять на месте сейчас нельзя, а нужно улучшать аппарат и методы руководства страной в хозяйственном отношении и во всех областях нашего хозяйственного строительства»[1467].

27 марта Президиум ЦК сравнил две точки зрения, разумеется в пользу Хрущева. Но теперь позиция Молотова отвергалась целиком, Хрущев обобщал: «Он не верит в это дело. Молотов совершенно не связан с жизнью. По целине – не согласен, по внешней политике – не согласен, эта записка – не согласен. Не всегда Молотов был нетороплив. Торопил в период коллективизации, торопил, когда группу генералов репрессировали. Осудить и указать: неуважительно к коллективу»[1468]. Раздраженный возражениями Первый секретарь «с водой выплеснул и ребенка». А ведь когда недостатки регионального управления станут проявляться, в начале 60-х годов в Москве будут созданы государственные производственные комитеты для координации отраслевой научно-технической работы.

10 мая 1957 года был принят закон «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством». Помимо роспуска министерств и создания совнархозов закон сохранял для обеспечения всесоюзной координации промышленного развития два всесоюзных государственных комитета – плановый и научно-технический. На базе 141 союзного, союзно-республиканского и республиканского министерства создавались 105 совнархозов.

Переход от министерств к совнархозам обеспечил более рациональное расходование ресурсов регионов и размещение новых предприятий. Но хозяйственные органы попали в полную зависимость от территориальных партийных организаций. Подчинение экономики регионам ослабляло межрегиональные связи в СССР, способствовало «местничеству», то есть преобладанию региональных интересов над общенациональными. Но Хрущев считал, что еще большей опасностью является «ведомственность», то есть преобладание интересов центральной отраслевой бюрократии и конфликты между ведомствами. В любом случае, как бы ни была организована хозяйственная бюрократия, это не являлось основным фактором экономического развития СССР. В это время развернулся новый этап модернизации советской экономики, для которого «социалистическая» система создала в целом благоприятные условия.