Внутри секты. Почему люди попадают под влияние культов и можно ли им помочь

Что показал этот эксперимент? Стенли Милгрэм показал, что 65 % «учителей» доходили до уровня 450 вольт. Многие участники из этих 65 %, оправдывая свое поведение, во время «обучения» всячески принижали своих «учеников», ворча, что они «настолько тупы, что действительно заслуживают ударов током». При этом все «Учителя» доверяли экспериментатору, считая, что он обладает достаточным опытом и знанием.

И сам исследователь, и его последователи потом проводили этот эксперимент в разных модификациях. Многочисленные модификации эксперимента позволили получить дополнительную информацию о человеческом послушании:

• Чем ближе «Ученик» был к «Учителю», не за стеной, а в одной комнате, тем чаще они отказывались наносить удары током.

• Если экспериментатор находился не в одной комнате, а, например, давал указания по телефону, то подчинение уменьшалось, и «Учителя» начинали врать, что они в точности выполнили инструкции.

• Наличие белого халата и бейджа усиливали влияние экспериментатора на «Учителя».

• Женщины так же послушны, как и мужчины.

Если вы хотите погрузиться в мир подчинения, который исследовал Милгрэм, то на русском языке есть его книга «Подчинение авторитету: Научный взгляд на власть и мораль». Для нас же подобный эксперимент показывает, что при наличии статусной роли и указаний «как правильно», большая часть людей предпочитает выполнять указания своего наставника или гуру культа, даже если это вызывает бурю негативных эмоций в душе и внутреннее сопротивление. К тому же в культах часто используют различные подстроенные ситуации, но управляемым они кажутся настоящими и потому оказывают влияние на их модель поведения.

Конечно, вы можете мне сказать, что в эксперименте Милгрэма присутствовали люди в белых халатах, наука и атеизм, а верующие люди другие – более отзывчивые и добрые. Давайте посмотрим в следующем эксперименте, как религиозные практики и духовность влияют на поведение людей и их стремление помогать другим, особенно тем, кто считает себя духовно развитым.

Эффект доброго самаритянина

Другие американские социальные психологи Джон Дарли и Дэниел Батсон решили проверить, есть ли разница в желании оказать помощь другим у атеистов и религиозных людей. За основу эксперимента они взяли библейскую притчу о добром самаритянине. В ней говорится про иудея, на которого напали разбойники – они ограбили и сильно избили, а потом бросили его умирать на обочине. Мимо пострадавшего дважды прошли его единоверцы, но ни один не остановился помочь. Спас жертву ограбления самаритянин – человек, который исповедовал другую религию. Он перевязал раны путника, довез его на своем осле до гостиницы и оставил ее содержателю деньги, пообещав компенсировать дополнительные расходы, если они возникнут.

Основной посыл данной притчи в том, что добрым может быть человек любой веры. Исследователи Дарли и Батсон хотели подтвердить или опровергнуть три гипотезы:

1. Люди, размышляющие на какие-то религиозные и этические вопросы во время, когда потребуется оказать кому-то помощь, не больше предрасположены оказать ее, чем люди, думавшие о чем-либо другом.

2. Имеет ли значение для желания оказать помощь тот факт, что человек торопится?

3. Насколько будет отличаться желание помочь у людей, которые ищут смысл жизни в религии и приобретении духовных знаний, по сравнению с теми, кто обращается к религии ради личной выгоды?

Здесь также отобрали 67 студентов, но обучались они в местной Принстонской богословской семинарии. Непосредственно до начала эксперимента дошли 40 человек, которых разделили на 2 группы по 20 человек. Участникам двух групп дали указание подготовиться к публичному выступлению, раздав тексты выступления. Одни должны выступить на тему притчи про доброго самаритянина, другие – на тему процедуры проведения семинаров.

Перед началом эксперимента студенты заполнили опросники, так исследователи хотели определить их тип и степень религиозности. Потом им давали текст выступления для ознакомления, записывали их выступление длиной 3–5 минут на магнитофон и сообщали, что слушатели ожидают его в другом здании. Одним студентам говорили, что им надо спешить, так как выступление должно было начаться несколько минут назад, а других не торопили и говорили, что слушатели только собираются и время еще есть.

Экспериментаторы продумали так, что у всех испытуемых был единственный маршрут до соседнего корпуса, где они должны выступить. На пути в корпус они встречали плохо одетого человека, который неподвижно сидел у дверей и очевидно страдал от боли. Актер – а это был, конечно, актер – не просил о помощи, но стонал, кашлял и всем видом демонстрировал, что ему плохо.