Читаем Войны за становление Российского государства. 1460–1730 полностью

Однако это внутреннее противостояние элит почти не повлияло на курс внешней и военной политики Русского государства в последней четверти XVII столетия. Нерешительно, но заинтересованно поглядывая на Балтику, Москва основное внимание все же уделяла ситуации на юге и юго-западе. Пытаясь противодействовать Османской империи и ее вассалу Крымскому ханству, царское правительство поставило перед собой две отдельные, но взаимосвязанные цели: защитить свои недавние территориальные приобретения в Украине и увеличить сферу влияния в степи за счет колонизации, дипломатии и военных действий. После восстания Степана Разина ситуация на южных рубежах Русского государства, граничащих с территориями степных народов, чья лояльность Москве была в лучшем случае непрочной, оставалась тяжелой. Решена эта проблема была агрессивным способом: жестокой по отношению к местным кочевым племенам сельскохозяйственной колонизацией причерноморской степи, материально и административно поддерживаемой русским правительством. В 1679–1680 годах была в основном построена Изюмская засечная черта («Новопостроенная» черта, или Новая линия), самая южная точка (Царев-Борисов) которой находилась всего в 450 км от границы Крымского ханства. После этого Русское государство замедлило свою экспансию на юг и юго-запад, продолжая осваивать земли только вдоль течения Волги и далее на восток. Тем не менее все степные территории к югу от России были зоной непрерывного противостояния между Москвой и Портой, а жившие там народы – казаки, калмыки, татары и другие – отчаянно пытались найти себе место в этом постоянно сужающемся пространстве между двумя огромными империями.

В то же самое время Русское государство вело против Турции полномасштабные боевые действия. Стычки, начавшиеся в первой половине 1670-х годов, переросли в русско-турецкую войну (1676–1681) и затихли только уже в следующем столетии. По ходу этого военного конфликта Москва, пытавшаяся заключить антитурецкий альянс с различными державами, стала значимым игроком на европейской дипломатической арене.

На первый взгляд, итоги этого военного противостояния для Русского государства были неутешительными. Столкновения на Дону в 1670-х годах не выявили победителя. Кампания 1678 года в Украине поначалу складывалась успешно. Действительно, тот факт, что Русское государство теперь могло выставить армию, сопоставимую по численности с теми войсками, которыми располагала огромная Османская империя, был большим достижением. Однако содержать такую армию было неимоверно сложно. Москве не удалось заручиться военной поддержкой со стороны европейских стран, и русско-турецкая война (1676–1681) завершилась подписанием Бахчисарайского мирного договора, по которому Турция сохранила за собой все территориальные приобретения Тринадцатилетней войны.

Это сложное в военном и организационном плане противостояние подтолкнуло царское правительство к проведению масштабных реформ. Благодаря им военное устройство Русского государства стало более простым, однородным и современным. Армия, участвующая в боевых действиях в конце XVII века, почти полностью состояла из полков «нового строя», и ее офицерский корпус имел четкую иерархическую структуру; были установлены правила набора на службу и улучшена мобилизация людских и материальных ресурсов. Впрочем, эти реформы так и не привели к созданию регулярной армии. Даже полный переход к полкам «нового строя» не привел к исчезновению сословных различий. Напротив, реформы 1678–1682 годов только закрепили за представителями высших сословий право на почетную военную службу и, соответственно, высокий статус. Вероятно, это было связано с тем, что царское правительство не обладало достаточным политическим весом, чтобы полностью навязать русскому дворянству иную точку зрения, и вынуждено было руководствоваться практическими соображениями, имея в качестве противника Османскую империю с ее огромной и хорошо подготовленной армией.

Вплоть до самого конца XVII столетия главным вопросом внешней и военной политики Русского государства – пусть и не всегда успешной – оставалось противостояние с Турцией. Крымские походы 1687 и 1689 годов были дорогостоящими и крупными военными кампаниями против вассала Порты. Они укрепили связи Москвы с Речью Посполитой и другими европейскими союзниками по антитурецкой коалиции, но в военном отношении завершились неудачами и привели к смене правительства. Азовский поход Петра I в 1695 году и завоевание им части турецкого побережья Черного моря в 1696 году на какое-то время склонили чашу весов в сторону России. Хотя Русскому государству удавалось удерживать выход к Черному морю только до 1711 года, успехи Петра, прорвавшего северную цепь турецких укреплений, коренным образом изменили соотношение сил в причерноморских степях и повлекли за собой важные перемены в степной политике.

Русско-турецкая война

Перейти на страницу:

Все книги серии Современная западная русистика / Contemporary Western Rusistika

Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст
Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст

В этой книге исследователи из США, Франции, Германии и Великобритании рассматривают ГУЛАГ как особый исторический и культурный феномен. Советская лагерная система предстает в большом разнообразии ее конкретных проявлений и сопоставляется с подобными системами разных стран и эпох – от Индии и Африки в XIX столетии до Германии и Северной Кореи в XX веке. Читатели смогут ознакомиться с историями заключенных и охранников, узнают, как была организована система распределения продовольствия, окунутся в визуальную историю лагерей и убедятся в том, что ГУЛАГ имеет не только глубокие исторические истоки и множественные типологические параллели, но и долгосрочные последствия. Помещая советскую лагерную систему в широкий исторический, географический и культурный контекст, авторы этой книги представляют русскому читателю новый, сторонний взгляд на множество социальных, юридических, нравственных и иных явлений советской жизни, тем самым открывая новые горизонты для осмысления истории XX века.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Коллектив авторов , Сборник статей

Альтернативные науки и научные теории / Зарубежная публицистика / Документальное
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века

Технологическое отставание России ко второй половине XIX века стало очевидным: максимально наглядно это было продемонстрировано ходом и итогами Крымской войны. В поисках вариантов быстрой модернизации оружейной промышленности – и армии в целом – власти империи обратились ко многим производителям современных образцов пехотного оружия, но ключевую роль в обновлении российской военной сферы сыграло сотрудничество с американскими производителями. Книга Джозефа Брэдли повествует о трудных, не всегда успешных, но в конечном счете продуктивных взаимоотношениях американских и российских оружейников и исторической роли, которую сыграло это партнерство.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Джозеф Брэдли

Публицистика / Документальное

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Игорь Иванович Ивлев , Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Лев Николаевич Лопуховский , Игорь Васильевич Пыхалов

Военная документалистика и аналитика