Читаем Войны за становление Российского государства. 1460–1730 полностью

Целью этих преобразований была централизация и стандартизация государственного управления, и ключевая роль в этом процессе отводилась военной реформе. Ее первоочередной задачей, безусловно, было создание крупной армии современного типа. После 50 лет различных проб и компромиссов, была наконец предпринята попытка сформировать вооруженные силы, целиком состоящие из полков «нового строя». Для успешной реализации этого замысла требовалось преодолеть несколько серьезных препятствий. Если говорить о политической стороне вопроса, то самым сложным являлся вопрос о будущем служилого государства. А именно: достаточно ли интересы высших сословий Русского государства – его землевладельческой элиты будут согласовываться с новой военной реформой. Помимо простых конников (дворян и детей боярских) необходимо было принимать во внимание местнические притязания княжеских и боярских родов, которые рассчитывали на высокие командные посты в армии «нового строя». Также эта реформа должна была решить судьбу стрельцов, казаков и прочих служилых людей «по прибору», однако политический вес всех этих сословий был незначителен. Кроме того, правительству Федора Алексеевича предстояло решить сложную проблему совершенно иного рода: взяв за основу опыт последних десятилетий, создать эффективную военную администрацию, имеющую стабильное финансирование и опирающуюся на другие бюрократические структуры.

Начало военной реформе было положено судьбоносным декабрьским указом 1678 года183, где были четко прописаны критерии, которым должен был соответствовать человек, претендующий на место в элитных частях русской армии. Важно отметить, что принадлежность к высшему сословию по-прежнему была одним из условий несения такой службы. Для обретения этого престижного статуса необходимо было быть богатым землевладельцем, иметь знатное происхождение и личные заслуги. Только такие люди могли теперь служить в элитных частях вместе с равными им по положению дворянами. Членство в традиционных конных сотнях (так называемая сотенная служба) было зарезервировано за московскими служилыми чинами, которые владели по меньшей мере 24 дворами, а таких было сравнительно немного. Все остальные представители высших сословий, которых было абсолютное большинство, обязаны были проходить службу в полках «нового строя». Те из них, которые претендовали на место в кавалерии «нового строя» (рейтарском полку), обязаны были не только подтвердить знатность своего происхождения, но и обладать определенным количеством земли (меньшим, чем у дворян на сотенной службе), а также иметь стаж безупречной государевой службы. При этом вне зависимости от прежнего положения и знатности рода помещики, которые были слишком бедны или в прошлом уклонялись от несения воинской повинности, обязаны были с этого момента служить в солдатских полках вместе с простолюдинами.

После вступления в силу этого указа связь между социально-экономическим положением человека знатного происхождения и его местом несения службы стала еще более четкой и жесткой, чем при прежней системе, где все было построено на негласных договоренностях184. Так, например, до 1678 года провинциальный помещик теоретически мог повышать свой социально-политический статус, делая военную карьеру, и со временем дослужиться до московских чинов, то есть получить назначение в столицу, а затем и попасть ко двору. На практике в конце XVII века такое возвышение было событием исключительно редким [Павлов 2000: 230]. Отчасти это было связано с тем, что большинство провинциальных помещиков были бедны; знатность происхождения других, особенно тех, кто жил в отдаленных уголках империи, вызывала большие сомнения. С другой стороны, многочисленные случаи перехода в московские служилые чины в начале столетия, расцвет фаворитизма в последние годы правления Алексея Михайловича и в начале царствования Федора Алексеевича, а также постепенный захват представителями главных боярских родов высших административных должностей в Русском государстве привели к тому, что продвижение по службе было значительно затруднено185. Указ царя Федора всего лишь официально зафиксировал статус-кво. Теперь помещики, состоявшие на службе в 1678 году, должны были до своей смерти выслужиться в московские чины. В противном случае их потомки навсегда лишались шанса попасть в столицу и поступить на престижную сотенную службу. В течение одного поколения должна была сформироваться закрытая военная аристократия. То же касалось и службы в кавалерийских полках «нового строя» – согласно указу, она была доступна только для людей из высших сословий. При этом «представители элиты», попавшие в пехоту, вскоре должны были лишиться многих традиционных атрибутов своего высокого социального статуса.

Перейти на страницу:

Все книги серии Современная западная русистика / Contemporary Western Rusistika

Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст
Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст

В этой книге исследователи из США, Франции, Германии и Великобритании рассматривают ГУЛАГ как особый исторический и культурный феномен. Советская лагерная система предстает в большом разнообразии ее конкретных проявлений и сопоставляется с подобными системами разных стран и эпох – от Индии и Африки в XIX столетии до Германии и Северной Кореи в XX веке. Читатели смогут ознакомиться с историями заключенных и охранников, узнают, как была организована система распределения продовольствия, окунутся в визуальную историю лагерей и убедятся в том, что ГУЛАГ имеет не только глубокие исторические истоки и множественные типологические параллели, но и долгосрочные последствия. Помещая советскую лагерную систему в широкий исторический, географический и культурный контекст, авторы этой книги представляют русскому читателю новый, сторонний взгляд на множество социальных, юридических, нравственных и иных явлений советской жизни, тем самым открывая новые горизонты для осмысления истории XX века.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Коллектив авторов , Сборник статей

Альтернативные науки и научные теории / Зарубежная публицистика / Документальное
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века

Технологическое отставание России ко второй половине XIX века стало очевидным: максимально наглядно это было продемонстрировано ходом и итогами Крымской войны. В поисках вариантов быстрой модернизации оружейной промышленности – и армии в целом – власти империи обратились ко многим производителям современных образцов пехотного оружия, но ключевую роль в обновлении российской военной сферы сыграло сотрудничество с американскими производителями. Книга Джозефа Брэдли повествует о трудных, не всегда успешных, но в конечном счете продуктивных взаимоотношениях американских и российских оружейников и исторической роли, которую сыграло это партнерство.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Джозеф Брэдли

Публицистика / Документальное

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Игорь Иванович Ивлев , Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Лев Николаевич Лопуховский , Игорь Васильевич Пыхалов

Военная документалистика и аналитика