Читаем Войны за становление Российского государства. 1460–1730 полностью

Второе народное ополчение, во главе которого встали нижегородский купец Кузьма Минин и князь Дмитрий Пожарский из захудалого дворянского рода, оказалось более успешным – отчасти из-за того, что различные группы, вошедшие в состав единого войска, сумели найти общий язык и договориться друг с другом. Казачьи предводители были инкорпорированы в русскую поместную систему, получив земельные наделы и крестьян; знатным землевладельцам были щедро обещаны новые поместья и субсидии. Городскому населению и стрельцам, из которых были набраны полки пехоты, было заплачено деньгами, собранными купцами. Неизбежные – и необходимые – переговоры бояр о переделе политического влияния велись отдельно и не доводились до сведения лидеров ополчения. Когда войска Минина и Пожарского окружили Москву, Речь Посполитая попыталась прийти на помощь своему гарнизону в Кремле. Однако в октябре 1612 года полякам пришлось сдаться ополченцам; в декабре король Сигизмунд предпринял попытку вновь захватить Москву, но потерпел неудачу [ВИО 1995, 1: 167]. Таким образом, именно русские провинциальные города, создав коалицию и выставив совместное ополчение, смогли восстановить единое Русское государство.

Однако капитуляция брошенного на произвол судьбы польского гарнизона никак не изменила того обстоятельства, что вооруженные силы России по-прежнему были слабо организованы и недостаточно хорошо обучены. В Русском государстве почти не осталось собственных профессиональных войск, которые так убедительно доказали свою эффективность во времена Смуты. Хотя победоносная армия Минина и Пожарского была подготовлена к войне лучше, чем ее предшественники, большинство людей в ней состояли на временной военной службе; по части вооружения и амуниции это было, по сути, степное войско. Опытные в военном деле казаки сражались рядом с необученными городскими и крестьянскими ополченцами. Хуже того, при всех своих претензиях на доминирующую роль в военном устройстве государства, поместная конница ни вооружением, ни подготовкой почти не превосходила городское и крестьянское ополчение [Hellie 1972: 168]. Несмотря на крепкий боевой дух и боевые навыки отдельных ратников, в целом русские вооруженные силы в конце Смутного времени были плохо подготовлены для того, чтобы в открытом бою противостоять тактически обученным или профессиональным армиям.

Восстановление Российского государства

Первоочередной задачей Российского государства была реставрация монархии. В 1613 году на волне народной поддержки (и благодаря пропаганде, за которой стояла его семья) царем стал юный Михаил Романов. Законность новой власти охотно признали и Земский собор, и влиятельные боярские кланы.

Однако избрание новой династии было только первым шагом на сложном пути восстановления Российского государства. Одна из первых проблем, вставших перед правительством царя Михаила, носила военный характер. Значительная часть западных земель Русского царства была по-прежнему оккупирована шведскими и польско-литовскими интервентами. Казачье войско, усиленное поместной конницей, выдвинулось на запад и вступило в столкновения с отрядами шведских наемников, уставших от бесконечной войны. В 1617 году был заключен Столбовский мир, по которому Россия вернула себе Новгород и некоторые другие города, хотя и лишилась выхода к Балтийскому морю. Война с Речью Посполитой протекала менее успешно, за исключением удачно отбитого польского штурма Москвы в октябре 1618 года. По условиям Деулинского перемирия, подписанного в 1618 году, Речи Посполитой достались огромные территории Русского государства между Смоленском и Черниговом. Возвращение этих земель стало главной целью отца царя Михаила Филарета, который, освободившись из польского плена, вернулся в Москву, был возведен в сан патриарха и стал фактическим главой государства при своем сыне.

Меры, которые принимала новая монархия, пытаясь восстановить общественный порядок, воинскую дисциплину и платежеспособность разоренного войной государства, не выглядели последовательными. С одной стороны, правительство царя Михаила провозгласило своей целью возврат к государственной модели, существовавшей в XVI веке, то есть воссозданию социальной и военной структуры служилого государства предыдущего столетия. Крупнейшие боярские роды охотно поддержали юного царя в 1613 году, особенно в связи с тем обстоятельством, что его могущественный отец Филарет в то время находился в польском плену [Bussow 1994: 167; Perrie 1995: 219–220; Crummey 1986: 254–255]. За свою верность и помощь в избрании Михаила царем они были щедро вознаграждены землями, крестьянами и высокими постами при дворе и в армии. Тот факт, что многие из этих людей сотрудничали с иностранными интервентами, ничуть не помешал им занять привычные (и даже более престижные) места в правящей верхушке Русского государства.

Перейти на страницу:

Все книги серии Современная западная русистика / Contemporary Western Rusistika

Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст
Феномен ГУЛАГа. Интерпретации, сравнения, исторический контекст

В этой книге исследователи из США, Франции, Германии и Великобритании рассматривают ГУЛАГ как особый исторический и культурный феномен. Советская лагерная система предстает в большом разнообразии ее конкретных проявлений и сопоставляется с подобными системами разных стран и эпох – от Индии и Африки в XIX столетии до Германии и Северной Кореи в XX веке. Читатели смогут ознакомиться с историями заключенных и охранников, узнают, как была организована система распределения продовольствия, окунутся в визуальную историю лагерей и убедятся в том, что ГУЛАГ имеет не только глубокие исторические истоки и множественные типологические параллели, но и долгосрочные последствия. Помещая советскую лагерную систему в широкий исторический, географический и культурный контекст, авторы этой книги представляют русскому читателю новый, сторонний взгляд на множество социальных, юридических, нравственных и иных явлений советской жизни, тем самым открывая новые горизонты для осмысления истории XX века.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Коллектив авторов , Сборник статей

Альтернативные науки и научные теории / Зарубежная публицистика / Документальное
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века
Ружья для царя. Американские технологии и индустрия стрелкового огнестрельного оружия в России XIX века

Технологическое отставание России ко второй половине XIX века стало очевидным: максимально наглядно это было продемонстрировано ходом и итогами Крымской войны. В поисках вариантов быстрой модернизации оружейной промышленности – и армии в целом – власти империи обратились ко многим производителям современных образцов пехотного оружия, но ключевую роль в обновлении российской военной сферы сыграло сотрудничество с американскими производителями. Книга Джозефа Брэдли повествует о трудных, не всегда успешных, но в конечном счете продуктивных взаимоотношениях американских и российских оружейников и исторической роли, которую сыграло это партнерство.В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Джозеф Брэдли

Публицистика / Документальное

Похожие книги

«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне
«Умылись кровью»? Ложь и правда о потерях в Великой Отечественной войне

День Победы до сих пор остается «праздником со слезами на глазах» – наши потери в Великой Отечественной войне были настолько велики, что рубец в народной памяти болит и поныне, а ожесточенные споры о цене главного триумфа СССР продолжаются по сей день: официальная цифра безвозвратных потерь Красной Армии в 8,7 миллиона человек ставится под сомнение не только профессиональными антисоветчиками, но и многими серьезными историками.Заваливала ли РККА врага трупами, как утверждают антисталинисты, или воевала умело и эффективно? Клали ли мы по три-четыре своих бойца за одного гитлеровца – или наши потери лишь на треть больше немецких? Умылся ли СССР кровью и какова подлинная цена Победы? Представляя обе точки зрения, эта книга выводит спор о потерях в Великой Отечественной войне на новый уровень – не идеологической склоки, а серьезной научной дискуссии. Кто из авторов прав – судить читателям.

Игорь Иванович Ивлев , Борис Константинович Кавалерчик , Виктор Николаевич Земсков , Лев Николаевич Лопуховский , Игорь Васильевич Пыхалов

Военная документалистика и аналитика