Время заблуждений: Почему умные люди поддаются фальсификациям, распространяют слухи и верят в теории заговора

НАДЕЮСЬ, ЭТО ПОМОЖЕТ

Начинайте с лучших решений

Понимание феномена неприятия решения чрезвычайно полезно для разрешения конфликтов и ведения продуктивного диалога. Наша удивительная способность игнорировать или отрицать очевидную проблему на самом деле может быть сопротивлением предлагаемым или даже подразумеваемым решениям. Имея это в виду, лучше всего начинать диалог с попытки договориться о способах решения проблемы в общих чертах. Например, акцентируя внимание на том, что обе стороны заинтересованы в решении проблемы и смягчении ее последствий, даже если каждый предпочитает сделать это по-своему. Еще лучше начинать разговор с обсуждения более или менее нейтральных решений, которые не будут вызывать отвращения у обеих сторон. Только когда мы избавимся от страхов, связанных с решениями, мы сможем найти общий язык, основанный на фактических аспектах проблемы.

Безусловно, во время пандемии мы видели неприятие решения в динамике, причем в глобальных масштабах. Люди, убежденные, что вируса не существует, придерживались разных политических взглядов. Я рассказывал о них в этой книге: Сара, Дженни, Брэд, Ричард, Майя и многие-многие другие. Настроены ли они скептически по отношению к науке в целом? Совсем не обязательно. Но предложенные решения проблемы были для них нежелательными – как в медицинском плане (вакцинация), так и в социально-экономическом (локдаун и ограничение личных прав и свобод). Поэтому они сделали следующий шаг в своем мотивированном рассуждении и перешли к отрицанию проблемы в целом. И никакие доказательства реальности вируса – научные данные, свидетельства знакомых и родственников или даже лично перенесенная болезнь – не могли изменить их точку зрения, потому что это означало бы принятие неприемлемого для них решения проблемы.

Заблуждения относительно собственного мышления

Как мы могли убедиться в этой главе, разум – довольно странный инструмент сбора и обработки информации. Одно можно сказать наверняка: в нем нет никакой объективности, что бы мы ни думали. Во-первых, разум не измеряет и не проверяет все подряд; он предвзят и осуществляет только выборочную проверку. Можно сравнить его с телескопом, который позволяет с легкостью наблюдать за звездами, но не за планетами, и поэтому у нас формируется предвзятое представление о Вселенной. Во-вторых, разум мотивирован усердно работать над изменением мира в соответствии с нашими ожиданиями. Продолжим метафору с телескопом. Представьте, что этот телескоп сконструирован так, что у наблюдателя при использовании возникает ощущение, будто прибор плавно сканирует все небо, тогда как на самом деле он показывает только звезды и избегает планет. Прибор, сконструированный таким образом, был бы очень плохим инструментом для сбора точной информации. Однако на этом странности в функционировании нашего разума не заканчиваются.

Мы уже говорили о том, что между реальным качеством и объективностью мышления и нашим восприятием этих свойств есть определенный разрыв. И этот разрыв весьма важен. Почему? Потому что небольшой дефект инструмента не является проблемой, если мы знаем об этом и учитываем погрешность. Но мы можем сбиться с пути, если будем использовать плохой или даже средний инструмент как очень хороший, не осознавая этого.

Представьте: человек хочет измерить собственную гостиную, но у него нет рулетки. К счастью, он помнит, что расстояние между кончиком мизинца и кончиком большого пальца составляет 9 дюймов (около 22 сантиметров). И он начинает измерять комнату этим подручным «инструментом». В процессе немного отвлекается и сбивается со счета: он не уверен, сосчитал ли до 14 или до 15, но, решив, что до 15, двигается дальше. Закончив измерения, он понимает, что полученный результат является приблизительным, и не принимает на его основании никаких решений, требующих точных расчетов. Это просто грубая оценка.