Все правители Москвы. 1917–2017

Попов попытался навести порядок в сфере торговли. Мощным оплотом коррупции была система распродаж. Это при Попове население Москвы было уравнено в правах на покупку товаров с сотрудниками различных министерств, КБ, почтовых ящиков, где распродажи проводились давно. Талоны на распродажу стали давать и пенсионерам по месту жительства. И тут выяснилось, что дефицитные товары торговля на такие распродажи не выбрасывает. Появились злоупотребления в организациях, которые обслуживали пенсионеров и инвалидов. Существенного улучшения для москвичей уничтожение системы распродаж не принесло, так как общий объем товаров постепенно уменьшался, и торговля, как прежде, сплавляла все, что имело повышенный спрос, через «черный ход». Новая демократическая власть еще раз убедились, что система административного контроля и распределения не только не работоспособна, но и вредна. Единственным реальным инструментом перемен могла стать приватизация, которая сломала бы распределительную систему, вызвала бы расширение производства, переход к нормальному рынку.

За год с небольшим председательства Попова в Моссовете были все-таки несколько подорваны некоторые бюрократические опоры административной системы. Сняло напряженность отношений между городом и Московской областью решение об уравнении прописки в Москве и области. Конечно, такой недемократический институт административного контроля за населением, как прописка, до сих пор ликвидировать не удалось. Но тогда был сделан шаг к нормализации отношений жителей области с городом, так как было разрешено детям прописываться к родителям, внукам — соответственно — к дедушкам и бабушкам. Это дало возможность москвичам передавать квартиры по наследству. Но полной отмены прописки в многомиллионном московском мегаполисе ожидать в ближайшее время не приходится, последующее правительство Москвы даже вынуждено было значительно ужесточить режим прописки, учредив регистрацию приезжих.

Тогда же, в 1990–1991 годах Моссовет развернул, успешно надо сказать, деятельность по поддержке отечественной культуры. Москва — культурный центр мирового масштаба — к началу 90-х оказалась в глубоком финансовом кризисе. Избавившись от тотального контроля государства, учреждения культуры потеряли и государственное финансирование. Помимо этого, на кризис в области культуры повлияло и следующее обстоятельство. В течение многих десятилетий в Москву приезжали и оставались здесь жить люди, которые работали в тех областях, куда москвичи не шли. Через десять — пятнадцать лет они получали квартиры и уходили на более престижную работу, а город завозил новую партию рабочих, давал им временную, лимитную, прописку, из-за которой иногородних тружеников москвичи стали называть лимитой. В итоге Москва получила сотни тысяч жителей с низким уровнем образования, не интересующихся искусством, не читающих книг, не бывающих в театрах. А выучившиеся в Москве способные студенты из глубинной России остаться в городе не могли из-за трудностей с получением прописки. Поэтому депутаты, избранные жителями рабочих районов, предпочитали тратить деньги на жилье или на «что-то утилитарное, но важное для жителей округа», а не на культуру. Г.Х. Попов вспоминает: «Как-то я услышал от одной женщины-депутатки после моего рассказа о ходе реконструкции Малого: зачем вы бухаете туда деньги? Туда ходит только элита. На эти деньги у нас в округе из подвалов можно было бы отселить десятки несчастных стариков, всю жизнь проживших в этих сырых подвалах! Что мне было ей сказать? Старики действительно всю жизнь мучаются. Но чем будет Москва без Малого, без Третьяковки? Пусть это будет город без подвалов, но этот город уже не будет Москвой».

Но, несмотря на такое отношение депутатов к проблеме финансирования учреждений культуры, председателю Моссовета, правительству удалось выделить средства для реконструкции Малого театра, начать восстановление Казанского собора на Красной площади, возвратить православным храмы, мусульманам — мечеть, иудеям — синагогу.

Демократическая власть в Москве, несмотря на кризисы, все-таки выжила. Процесс выживания еще острее обозначил необходимость проведения реформ. А на союзном и российском уровне к реформам даже не приступали. Ждать, когда наконец-то к ним приступят, уже не было возможности: без кардинальных повсеместных преобразований московские демократы не могли выполнить даже свои предвыборные обещания, данные избирателям. Поэтому родилась идея автономных реформ в Москве. Но для ее осуществления необходимо было обеспечить дееспособность власти и получить разрешение на их проведение руководства России.