Ýòêèíä À. Âíóòðåííÿÿ êîëîíèçàöèÿ (Áèáëèîòåêà æóðíàëà «Íåïðèêîñíîâåííûé çàïàñ») - 2013.djvu

В России община стала центральной темой интеллектуаль­ных дебатов и одной из важнейших проблем политической ис­тории империи. Разные теории общины питали влиятельные и, что сегодня еще яснее, уникальные явления русской мысли: сла­вянофильство, народничество, земскую реформу, толстовство, анархизм, учение социалистов-революционеров. Борьба с эти­ми теориями стала центральным содержанием либеральной мысли середины XIX века, столыпинских реформ и, наконец, русского марксизма. Пересекая огромное пространство полити­ческих идей и делая в нем странные зигзаги, русская идея общи­ны поныне сопротивляется внятному, рациональному дискурсу. Возможно, концептуальная проблема связана с традиционным (восходящим к славянофилам) рассмотрением общины в исто­рическом контексте становящегося национального государства. Вернуть русскую общину в имперский контекст — значит уви­деть ее как инструмент внутренней колонизации, — сначала интеллектуальный, затем административный.

Задолго до сталинской революции в деревне колонизация в России часто означала коллективизацию. Подчиняя себе круп­ные этнические сообщества, империя разделяла их на меньшие по размеру коллективные единицы непрямого правления, ко­торые становились посредниками между сувереном и отдель­ными семьями. В своих важнейших делах, таких как налогооб­ложение, призыв на воинскую службу или судопроизводство, суверен имел дело с общиной, а не с отдельными личностями. Возникая как социопространственные единицы, такие общи­ны воображались как клетки здорового организма, отдельные друг от друга, но связанные единой целью. Такую клетку мог возглавлять дворянин — владелец земли и крестьян, или назна­ченный государством чиновник, или избранный общиной ста­рейшина. Перед лицом суверена у них были сходные обязан­ности. Меньшие по размеру, чем миллеты в Османской империи, русские общины и инородческие общества имели некоторые права самоуправления и самообложения налогами. В обмен на оброк, налоги, ясак и поставку рекрутов они полу­чали невмешательство в свою религиозную и культурную жизнь. Исследователи колониализма знают, что непрямое правление, использовавшееся имперскими державами по все­му миру, предотвращало вспышки насилия и тормозило разви­тие национализма (Hechter 2001). Но и у этой изощренной системы были свои пределы.

Современность приводит личность и семью в непосред­ственный контакт с государством. Промежуточные уровни, опосредующие этот контакт, исчезают или меняют свою при­роду, превращаясь во временные, добровольные ассоциации, не имеющие власти над индивидом (Токвиль, 2000; Gellner 1998; Slezkine 2004). Личная свобода, мобильность, демократи­ческие процедуры придают экономике, культуре и политике энергию, характерную для современных обществ. Конкурируя с европейскими государствами, Российская империя не могла избежать этих процессов. Но у стирания границ между сосло­виями и у разрушения замкнутых общин была и своя «темная сторона» (Mann 2005). Национализм в его современной фор­ме, всеобщая воинская повинность, стандартизированная сис­тема образования, новое политическое определение граждан­ства делали более вероятными этническую дискриминацию, насильственные переселения, погромы и этнические чистки.

Развиваясь в различных национальных традициях — у Ток- виля, Милля, Чичерина, Вебера, — либеральная теория при­знала добровольные ассоциации ведущим институтом гражданского общества, а принудительные объединения, на­оборот, «самым прямым путем к неравенству» (Walzer 2004: 2). Идея свободного входа и выхода была чужда Российской им­перии. Ее подданные редко создавали группы, к которым были прикреплены, и не могли выбирать, к какой группе примк­нуть. Территориальный характер общин означал, что их чле­ны были привязаны к земле, на которой жили, и к группе, к которой принадлежали. В этих сообществах проходила вся жизнь их членов. В них они рождались, вступали в брак и уми­рали, и к той же группе принадлежали их дети. Поэтому эти сообщества были такими прочными, их содержание таким насыщенным, их границы труднопреодолимыми. Правящая элита конструировала себя как Солнечную систему, состоя­щую из личностей и институтов вокруг императора. Поддан­ные империи были, напротив, организованы как сотовая структура, подобная улью.

233