Зачем России Европа? - Избранные статьи

"Нападение было совершено столичной петербургской знаменитостью, лидером в области истории русского права, заслуженным профессором императорского Санкт-Петербургского университета В.И. Сергеевичем". (56) А это был грозный противник. "Фактический материал Сергеевич хорошо знал, язык древних документов понимал, мог цитировать материалы наизусть... свободное оперирование фактами и формулами на старинном русском языке производило сильное впечатление и придавало концепции наукообразность". (57) Мало того, Сергеевич был еще и первоклассным полемистом. "Литературное оформление нападок на Ключевского не было лишено блеска: короткие, ясные фразы, впечатляющее логическое построение, язвительность иронии были присущи главе петербургских консерваторов". (58)

И вот этот первейший тогда в стране авторитет в области древнерусского права обрушился на выводы Ключевского, объявляя их то "обмолвками", то "недомолвками" и вообще "не совсем ясными, недостаточно доказанными, а во многих случаях и прямо противоречащими фактам". Не только не законодательствовала Дума, утверждал Сергеевич, не только не была она правообразовательным учреждением, у нее в принципе "никакого определенного круга обязанностей не было: она делала то, что ей приказывали, и только". (59)

В переводе на общедоступный язык это означало, что самодержавие было в России всегда - изначально. Нечкина суммирует суть спора точно: "у Сергеевича самодержавный взгляд на Боярскую думу, у Ключевского - так сказать, конституционный". (60) Но тут я должен попросить прощения у читателя и сам себя перебить, чтоб рассказать о забавном - и очень знаменательном – совпадении, которое грешно здесь не упомянуть.

Ровно 100 лет спустя после атаки Сергеевича, в 1996 году, вмешался в спор - на двух полноформатных полосах либеральной газеты "Сегодня" - московский экономист Виталий Найшуль. То есть о самом историческом споре он, скорее всего, и не подозревал. Но позицию в нем занял. Читатель уже, наверное, догадался, какую именно позицию должен был занять в таком споре в конце ХХ века разочарованный московский либерал. Конечно же, она полностью совпадала с позицией "главы петербургских консерваторов". Разумеется, в ней нет и следа изысканной аргументации Сергеевича, и примитивна она до неприличия. Но основная мысль та же самая. Вот посмотрите.